Доброго времени суток.
Сначала теория.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с этим возникают проблемы с привлечением к ответственности лица за заведомо ложные показания. Так, если суд поверит свидетелю, признает его показания допустимыми и на основании них вынесет приговор, то с учётом ст. 90 УПК это будет означать, что даже в случае появления впоследствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ложности данных свидетелем показаний, привлечь его к ответственности будет невозможно, поскольку все перечисленные в ст. 90 должностные лица будут ссылаться на вступивший в законную силу приговор и откажут в ВУД по 307 статье. Но это ещё полбеды. Главное, что несправедливо осужденный по оговору лжесвидетеля фактически лишается права на пересмотр дела и последующую реабилитацию.
Теперь практика.
Столкнулся с подобной ситуацией в реале. ЗоП по 307-ой в СУ СК даже регистрировать отказались, несмотря на представленные доказательства заведомо ложных показаний, на основании которых и был вынесен обвинительный приговор. Жалоба в прокуратуру ничего не дала – отказ признан законным. Остаётся жалоба в суд в порядке 125-ой статьи. Если и там будет отказ, то усё...
Поэтому хотелось бы услышать мнения на этот счёт практикующих юристов, может кто сталкивался с подобной ситуацией.
Сначала теория.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с этим возникают проблемы с привлечением к ответственности лица за заведомо ложные показания. Так, если суд поверит свидетелю, признает его показания допустимыми и на основании них вынесет приговор, то с учётом ст. 90 УПК это будет означать, что даже в случае появления впоследствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ложности данных свидетелем показаний, привлечь его к ответственности будет невозможно, поскольку все перечисленные в ст. 90 должностные лица будут ссылаться на вступивший в законную силу приговор и откажут в ВУД по 307 статье. Но это ещё полбеды. Главное, что несправедливо осужденный по оговору лжесвидетеля фактически лишается права на пересмотр дела и последующую реабилитацию.
Теперь практика.
Столкнулся с подобной ситуацией в реале. ЗоП по 307-ой в СУ СК даже регистрировать отказались, несмотря на представленные доказательства заведомо ложных показаний, на основании которых и был вынесен обвинительный приговор. Жалоба в прокуратуру ничего не дала – отказ признан законным. Остаётся жалоба в суд в порядке 125-ой статьи. Если и там будет отказ, то усё...
Поэтому хотелось бы услышать мнения на этот счёт практикующих юристов, может кто сталкивался с подобной ситуацией.