Преюдиция и ст. 307 УК

Inspektor

Пользователь
#1
Доброго времени суток.

Сначала теория.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с этим возникают проблемы с привлечением к ответственности лица за заведомо ложные показания. Так, если суд поверит свидетелю, признает его показания допустимыми и на основании них вынесет приговор, то с учётом ст. 90 УПК это будет означать, что даже в случае появления впоследствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ложности данных свидетелем показаний, привлечь его к ответственности будет невозможно, поскольку все перечисленные в ст. 90 должностные лица будут ссылаться на вступивший в законную силу приговор и откажут в ВУД по 307 статье. Но это ещё полбеды. Главное, что несправедливо осужденный по оговору лжесвидетеля фактически лишается права на пересмотр дела и последующую реабилитацию.

Теперь практика.
Столкнулся с подобной ситуацией в реале. ЗоП по 307-ой в СУ СК даже регистрировать отказались, несмотря на представленные доказательства заведомо ложных показаний, на основании которых и был вынесен обвинительный приговор. Жалоба в прокуратуру ничего не дала – отказ признан законным. Остаётся жалоба в суд в порядке 125-ой статьи. Если и там будет отказ, то усё...
Поэтому хотелось бы услышать мнения на этот счёт практикующих юристов, может кто сталкивался с подобной ситуацией.
 
#2
Inspektor, Добрый день. По данному поводу неоднократно высказывал свою точку зрения КС РФ. Коллизия возникает при неверной трактовке указанной статьи 90 УПК. Здесь преюдиционная сила предшествующего приговора суда не может иметь юридическую силу в отношении лиц, не участвовавших в первичном процессе, либо участвовавших, но в качестве свидетелей. Т.е. основной смысл данной статьи заключается не в обвинении, а в защите лиц. К примеру, суд приговорил гражданина к реальному сроку за совершение преступления с неустановленными лицами. Преюдиция не может действовать, т.к. речь идет о несоблюдении правила презумпции невиновности, если эти лица в последствии будут установлены.
Если в у органов следствия, дознания или суда имеются основания полагать, что лицо (в данном случае свидетель) совершил преступное деяние, то вся процедура должна производится в соответствии с общими нормами и принципами УПК. Поучается, что преюдиционные нормы действуют лишь в отношении подозреваемых и обвиняемых.
 

Inspektor

Пользователь
#3
Михаил, благодарю за Ваш комментарий. Полностью согласен с Вашей позицией, однако, как показывает практика, должностные лица придерживаются другой точки зрения и трактуют преюдицию по-своему. В описываемом мною примере осталась последняя инстанция – суд. Вероятность того, что судья примет решение, идущее вразрез с позицией СУ СК и областной прокуратуры, весьма призрачна. И это тоже практика. К тому же ещё необходимо учитывать специфику ситуации: дело в том, что в лжесвидетельстве обвиняются сотрудники полиции, которые сами совершили серьёзное правонарушение. Именно с целью его сокрытия они и дали заведомо ложные показания, причём не только в суде, но и на стадии предварительного расследования. Доказательств этого – воз и маленькая тележка, которые приложены к 17-страничному заявлению о преступлении (полный CD-диск с материалами!). Фактически это готовое обвинительное заключение, которое после необходимого оформления можно смело направлять в суд. Кстати, на том же диске имеется скрытый запароленный файл с доказательствами преступной деятельности дознавателя и следователя, которые покрывали этих сотрудников (ещё бы – служат-то в одном подразделении) и неправомерно обвиняли лицо, в отношении которого впоследствии был вынесен обвинительный приговор. Там чистая 303 ч.2 – фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Но чтобы не шокировать органы, было принято решение раскручивать дело постепенно – после возбуждения дела в отношении СП, обнародовать материалы по дознавателю и следователю. Куда там, в нарушение норм УПК ЗоП было оформлено как обращение в порядке 59-го ФЗ... Потому что все понимают, что если будет возбуждено дело, то возникнет большой шухер и полетят головы. Поэтому никто не хочет брать на себя ответственность.
Но это было небольшое отступление от темы. Сейчас необходимо составить жалобу в суд таким образом, чтобы оставить судье как можно меньше поводов для отказа в её удовлетворении. В первую очередь это судебные акты. Пока удалось найти всего один: https://oblsud--blg.sudrf.ru/module...45&delo_id=4&new=&text_number=1&case_id=15348
Этого маловато. Тем более, что отказ в удовлетворении жалобы судом первой инстанции лишний раз показывает, что проблема преюдиции и ст. 307 УК стоит весьма остро.
Михаил, Вы ссылаетесь на КС РФ. Буду премного благодарен, если укажете конкретные данные на акты КС по этому вопросу.
 
#4
Inspektor, По поводу того, что если будет возбуждено уголовное дело и поднимется шухер - это уже совершенно иная история. По этой причине в нашей стране и не возбуждаются дела против большинства чиновников, по которым давно плачет шконка. Но если мы говорим о неверной трактовке ст. 90 УПК, то не думаю, что суд станет закрывать на это глаза. Обращение в вышестоящие инстанции никто еще не отменял (если конечно вы в этом заинтересованы).

Ознакомьтесь с данным документом пожалуйста: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"