Разъяснение прав представителю, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности

#1
Постановлением прокурора от 25.09.2015г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора бюджетного учреждения.
При составлении постановления присутствовал представитель по нотариально удостоверенной доверенности, который и расписался в этом постановлении, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Директор никуда не ходит.

Дело передано в УФАС по Санкт-Петербургу, который постановлением от 12.11.2015 г. привлек директора к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и наложил административный штраф в размере 50.000 руб.
Является ли неразъяснение, привлекаемому к административной ответственности лицу (директору бюджетного учреждения), грубым процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены постановления УФАС по Санкт-Петербургу и направления дела на новое рассмотрение? УФАС тоже права никому не разъяснял. Срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.01.2016г.
Срок на обжалование не пропущен, т.к. 26.11.2015г. почтой подана жалоба в связи с нарушением в том числе материального права.
 
#3
все зависит от того, на что данный представитель этой доверенностью уполномочен.
Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Нарушена процедура привлечения физического лица к административной ответственности, т.к. ни прокурокуром, ни УФАС по СПб не разъяснялись его права. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, по юридической силе приравненное к протоколу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. Кроме того, это постановление было вручено представителю по доверенности, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности; это процессуальное нарушение (ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Считаю, что постановление УФАС по СПб должно быть отменено, а постановление прокурора с приложенными материалами должно быть возвращено прокурору для пересоставления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Что Вы имели ввиду, когда говорили,что все зависит от того, на что данный представитель этой доверенностью уполномочен? Разве можно в соответствии с КоАП РФ предоставить представителю и указать в доверенности право на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вместо представляемого им лица, привлекаемого к административной ответственности? Думаю, что эти права носят личный характер и не могут никому быть переданы.
 
#4
Васильев Сергей, это Вы написали (!?):

При составлении постановления присутствовал представитель по нотариально удостоверенной доверенности, который и расписался в этом постановлении, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#5
Считаю, что постановление УФАС по СПб должно быть отменено, а постановление прокурора с приложенными материалами должно быть возвращено прокурору для пересоставления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Считаете не правильно.

КоАП РФ. Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Во взаимосвязи со ст. 28.4 КоАП РФ процессуальных нарушений нет.
 
#6
или законному представителю юридического лица,
Не могли бы Вы пояснить, каким образом в данном деле об административном правонарушении участвует законный представитель юридического лица?
Постановление прокурора о возбуждении дела выносилось в отношении должностного лица - физического лица, а не в отношении юридического лица. Может я путаю понятия?
В ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ нет указания, что права и обязанности должны быть разъяснены законному представителю физического лица.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#7
Васильев Сергей,
КоАП РФ. Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

11. Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из приведенных правовых норм, ответьте, пожалуйста, на вопрос: "Директор лично осуществлял закупку?".
 
#8
Директор лично не осуществлял закупку. Однако по должностной инструкции при исполнении своих должностных обязанностей он должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, .... Т.е. директор не контролировал своих подчиненных, осуществлявших закупки в 2014 году, в результате чего ими были допущены нарушения Закона о контрактной системе (44-ФЗ) (это написано в постановлении прокурора и ФАС).
Вы полагаете, что в данном деле директор - это законный представитель юридического лица? По наводящим вопросам я не могу понять, что Вы хотите сказать.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#10
Васильев Сергей,
КоАП РФ. Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае директор привлекается к ответственности не как ФЛ, а как должностное лицо при условии, что он был тем, о ком написано в Примечании.

В отношении представителя (в данном случае защитник): фактически действия по закупке осуществляло ЮЛ в лице своих сотрудников, поэтому для составление административного материала прибыл представитель ЮЛ с доверенностью.

В отношении директора еще надо доказать вину, т.к. в ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ говорится о должностных лицах, а не конкретно - директор.
 
#11
p { margin-bottom: 0.1in; line-height: 120%; }a:link { } Подождите, я совсем запутался, тем не менее я благодарю Вас за дискуссию :). Давайте по порядку.

Субъект административного правонарушения - это лицо, совершившее административный проступок и признанное виновным в совершении этого нарушения. Понятие субъект административного правонарушения является одним из основных и неотъемлемых признаков состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
То есть субъектом административного правонарушения могут быть только физические лица (индивидуальные субъекты) и юридические лица.
Индивидуальные субъекты – физические лица, достигшие 16-летнего возраста и обладающие вменяемостью.
Индивидуальные субъекты административных правонарушений делятся на общие (достигшие 16-летнего возраста, вменяемые) и специальные (отражающие особенности трудового, служебного положения; прошлое противоправное поведение, иные особенности правового статуса граждан).
Одним из специальных субъектов выступают должностные лица. Действительно в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем деле следует понимать лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактный управляющий, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса.
Вы говорите, что в отношении директора еще надо доказать вину, т.к. в ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ говорится о должностных лицах, а не конкретно - директор. Этот вопрос мы не оспариваем. Как видно по судебной практики по аналогичным делам привлекают к административной ответственности руководителей заказчиков. Директор – это то лицо, которое указано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что директор является специальным индивидуальным субъектом (должностным лицом, осуществившим закупки), то есть физическим лицом. В санкции ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ указан только один субъект административного пранарушения – должностное лицо. По этой норме нельзя привлечь к ответственности юридическое лицо.
Возвращаюсь к защитнику директора, который действует по нотариально удостоверенной доверенности, выданным последним. Это обычная судебная доверенность. Доверитель – это физическое лицо (об организации в доверенности ничего не указано), доверенное лицо – тоже физическое лицо (без указания о наименовании юрического лица).
Далее, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
То есть лицо, которое совершило административное правонарушение по ч. 11. ст. 7.30 КоАП РФ, является физическим (не законным представителем юридического лица, т.к. юридическое лицо к ответственности не привлекается), и именно физическому лицу должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Какой смысл представителю (защитнику) физического лица разъснять ч.1 ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом)? Защитник (адвокат или иное лицо) оказывает юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ). Защитник не является субъектом административного правонарушения, а в другом качестве он не интересен суду. Кроме того, адвокат вообще обладает свидетельским иммунитетом по делу в котором он участвует.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Зачем адвокату разъяснять, что представляемое им физическое лицо имеет право пользоваться юридической помощью защитника? Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”). Адвокат – профессиональный юрист и все права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ он знает. Смысл разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том, чтобы он знал о них и мог ими воспользоваться, в том числе через профессионального советника по правовым вопросам (адвокатом). Кроме того, адвоката на любой стадии процесса можно сменить на другого. Новому адвокату тоже надо разъяснять права представляемого им лица?

Таким образом, думаю, что нарушена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности. Постановление прокурора должно быть возвращено для пересоставления. Только бы дотянуть до срока давности привлечения к административной ответственности (01.01.2016г.), который составляет 1 год.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#12
Васильев Сергей,
КоАП РФ. Статья 2.1. Административное правонарушение

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Здесь нет никакого противоречия. Вы слишком углубились в нормы права, т.е в теорию.
Здесь же рассматривается конкретное дело.
Как я понял некая бюджетная организация осуществила закупки, при этом нарушив порядок закупок.
В прокуратуру поступил сигнал о таком нарушении либо прокуратура сама провела проверку.
Проверка проводится в отношении ЮЛ. В результате проверки устанавливается виновное должностное лицо.
По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ привлечь могут члена комиссии, контрактного управляющего либо работника контрактной службы.
Директор являлся кем-то из перечисленных лиц при осуществлении закупок?
 
Последнее редактирование модератором:
#13
Директор членом комиссии, контрактным управляющим или работником контрактной службы не является.

Привожу дословно из постановления ФАС:
"...Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.
В рассматриваемом случае государственным заказчиком является СПб ГБУ "...".
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.
В соответствии с распоряжением администрации ... района от ... № ... <ФИО привлекаемого к ответственности> назначен на должность директора СПб ГБУ "...".
Согласно п.п. 1.6, 2.22, 2.24, 4.1 должностной инструкции директора учреждения директор в своей деятельности руководствуется Конституцией и законами РФ, Указами Президента РФ и иными нормативно - правовыми актами, должен обеспечивать своевременное и рациональное использование учреждением бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, обеспечивать своевременное заключение договоров, государственных контрактов и их выполнение, а также несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей).
Таким образом, <ФИО привлекаемого к ответственности> являясь должностным лицом заказчика, то есть субъектом административного правонарушения, не обеспечил исполнение требований ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, что выразилось в осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.".
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#14
Васильев Сергей, написали то они вроде все правильно, но только не учли, что в примечании указаны конкретные должностные лица, которые привлекаются по этой статье.

Вот, если бы, директора привлекли бы по ст. 7.32.3 КоАП РФ, то вопросов бы не было.

Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ.
Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Руководитель, в данном случае директор, обеспечивает и организует закупку.
За неправильную организацию закупок он будет нести ответственность.

Ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание за сам процесс покупки, а не за ее организацию. Либо должно быть установлено, что директор дал прямое указание закупить меньше, чем положено.

Я понимаю возникшую проблему под таким углом зрения.

----------

"...Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.
Должностным лицом заказчика мог быть и не сам директор, т.е. лицо непосредственно принимавшее участие в процессе закупки.
 
Последнее редактирование модератором:

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#16
Васильев Сергей, удачи Вам.
А не разъяснение прав по ст. 25.1 КоАП РФ при составлении адм. материала никак не влияет на решение суда, т.к. права и ст. 51 можно разъяснить в процессе рассмотрения. Т.е. это - не тот аспект, на котором надо заострять внимание.