Привлечение к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом

Тот самый

Пользователь
#1
Предположим, что дисциплинарное взыскание применено неуполномоченным лицом: вопреки требованию положения о филиале и.о. начальника филиала привлекает работника к ответственности при отсутствии у него доверенности. Позже доверенность была ему выдана, но в момент объявления взыскания фактически отсутствовала. Это можно подтвердить документально.
Является ли такое взыскание незаконно объявленным или оно вообще взысканием не является?
Предположим, что такое "взыскание" работником в 3-х месячный срок в суд не обжаловано, а через 7 месяцев от даты объявления "взыскания" работника увольняют по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одним из оснований увольнения является ранее объявленное "взыскание".
Работник подает иск о восстановлении и свои требования мотивирует тем, что ранее объявленное взыскание как таковое отсутствует поскольку объявлено неуполномоченным лицом. Как вам такая логика?
Еще один вопрос. Если вы сочтете, что объявленное неуполномоченным лицом дисциплинарное взыскание взысканием по сути не является, то какое решение по вашему должен вынести суд при обжаловании работником такого "взыскания"? Удовлетворить иск ввиду отсутствия полномочий у объявившего взыскание или отказать ввиду неправильно выбранного способа защиты нарушенного права например?
Прошу высказываться.
В данный момент рассматривается спор о восстановлении. Защищаю работника.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#2
Тот самый,
Работник подает иск о восстановлении и свои требования мотивирует тем, что ранее объявленное взыскание как таковое отсутствует поскольку объявлено неуполномоченным лицом. Как вам такая логика?
Вполне логично.

какое решение по вашему должен вынести суд при обжаловании работником такого "взыскания"?
От судьи многое зависит. В принципе он должен исследовать все доказательства послужившие основанием для увольнения. Поэтому я могу предположить, что дисциплинарное взыскание отменят, в должности восстановят.
 
#3
дисциплинарное взыскание отменят
без соответствующего требования суд отменять взыскание не будет, суд может только учесть, что вынесено неуполномоченным лицом и как таковое отсутствует, соответственно отсутствует и "рецидив"


----------

Является ли такое взыскание незаконно объявленным или оно вообще взысканием не является?
по хорошему надо смотреть даты в доверенности - возможна ситуация, когда доверенность уже была оформлена, но бумажная версия появилась у и.о. чуть позднее - т.е. тут может быть речь о наличии полномочий
 

Тот самый

Пользователь
#4
по хорошему надо смотреть даты в доверенности - возможна ситуация, когда доверенность уже была оформлена, но бумажная версия появилась у и.о. чуть позднее - т.е. тут может быть речь о наличии полномочий
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полагаю, что из этой нормы следует необходимость выдачи представителю (и соответственно получения им), для возможности ему представлять доверителя перед третьими лицами.

С такой трактовкой согласуется позиция ВС РФ, который в Определении Пленума от 05.02.2009 N 20-В08-1 разъяснил: "Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия".

Ответчик действительно заявляет, что поскольку в доверенности указана дата более ранняя чем объявленное взыскание, то полномочия у и.о. имелись.

Однако, имеются доказательства фактического отсутствия доверенности в распоряжении и.о. на момент взыскания.

Задним числом выдать несложно. Более того аппелирование к положению о порядке выдачи доверенностей не принесло результата, поскольку ответчик заявил, что такое положение в организации отсутствует (вот что значит сильная сторона в трудовом споре).

Ищу судебною практику, подтверждающую мою позицию: до момента получения доверенности представителем полномочия отсутствуют, так как он не может их подтвердить.
 

Тот самый

Пользователь
#5
Как бы ни хотелось обратного, доступная судебная практика говорит о том, что даже отсутствие соответствующих полномочий у лица, применившего дисциплинарное взыскание, не означает, что дисциплинарное взыскание не применялось.
Так, Московский городской суд в определении от 17.06.2010 по делу №33-18087 указал: "Вместе с тем, отсутствие у лица, подписавшего приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, свидетельствует о незаконности данного приказа, а не о его отсутствии, вследствие чего выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела."
В свою очередь Свердловский областной суд в апелляционном определении от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13727/2014 указал: "Действующее трудовое законодательство не предусматривает ничтожность приказов (распоряжений) с даты их принятия по основаниям порока формы либо превышения полномочий."
В связи с изложенным допустима абсурдная ситуация: Предположим, что неуполномоченный уборщик объявляет дисциплинарное замечание менеджеру по продажам за бардак на рабочем месте. Менеджер это замечание наивно не обжалует в суд в трехмесячный срок. В дальнейшем менеджера увольняют по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на ранее объявленное уборщиком замечание. В суде по иску о восстановлении на работе менеджер заявляет об отсутствии замечания, так как оно объявлено неуполномоченным лицом. Однако этот довод отклоняется судом, поскольку отсутствие полномочий не свидетельствует об отсутствии взыскания, которое не было менеджером обжаловано в срок.
Поразмыслив, предлагаю следующее. Работникам, оказавшимся в подобных ситуациях, обжаловать взыскание в иске о восстановлении на работе. В случае заявления ответчиком о пропуске срока обжалования, обосновывать отсутствие пропуска срока следующим доводом: срок на обжалование исчисляется с момента, когда работник ознакомлен с приказом работодателя. Уборщик не является работодателем (уполномоченным лицом), а следовательно отсутствует факт ознакомления с приказом работодателя, что исключает пропуск срока.
 
Последнее редактирование модератором: