Сделка, азартные игры

Bkmz03

Пользователь
#1
Добрый день.

Чтобы было понятно - я юрист, но более специализировался на уголовном праве. Следователь. Сейчас начальник СБ. Бываю в основном в арбитраже по взысканию дебиторской задолженности, ну и в уголовном, когда кто-нибудь из сотрудников проворовался. Иногда помогаю по суду взыскивать долги у физ. лиц. Это к вопросам квалификации.

Теперь по существу. Помимо прочего я увлекаюсь покером. Напомню, сейчас он разрешен в игровых зонах, кроме того огромное количество играет в онлайне. У нас существует свое сообщество, общаемся на тематических сайтах.

Помимо прочего, существует такой вид сотрудничества, как бекерство. Это когда люди могут покупать у игроков доли на серии турниров, проводящихся в сети Интернет. Происходит это следующим образом: игрок делает объявление о желании сыграть серию турниров общей стоимостью, предположим 1 000 долларов США, однако сам может вложить только 50% от этой суммы. Оставшиеся 50% он предлагает к продаже. Взамен покупатели получают 50% от его предполагаемого выигрыша. Т.е. если продавец выигрывает, например, 10 000 долларов США, покупатели получают 5 000 долларов США.

Некоторое время назад один из игроков продал доли более чем на 20 000$. Условия сделки не выполнил (не отыграл заявленную дистанцию). Деньги не вернул. Соответственно покупатели долей решают принять меры. Обращаются ко мне. Я составляю заявление о мошенничестве. Полиция проводит проверку, в возбуждении уголовного дела отказывает, т.к. и должник и его жена в ходе опросов признают факт долга и обещают когда-нибудь вернуть. Кроме того, должник даже выплачивает малую толику долга (200$). Полиция предлагает обратиться в суд. Я обжалую решение органа дознания прокурору, но параллельно думаю идти в суд.

И вот вопрос, коллеги, примет ли у меня суд исковое заявление, если ст. 1062 ГК РФ отказывает в судебной защите по требованием лиц, связанным с организацией игр и пари или с участием в них?

По-моему мнению, шанс есть, т.к. дольщики по сути заключали с игроком сделку на оказание определенных услуг, но сами не принимали участия ни в играх, ни в их организации, т.к. организатором являлся веб-сервис
Заранее спасибо за ответы:)
 
Последнее редактирование модератором:

Bkmz03

Пользователь
#3
Почему? И что стало с турнирным взносом?
Там был не один турнир, а достаточно большое количество, которое ответчик должен был отыграть за 2 месяца. Не успел. Попросил дополнительный срок. Дольщики, дабы не потерять деньги, вынуждены были согласиться. Опять не успел. Долго не выходил на связь. Потом объявился, заявил, что не может отдать доли, т.к. его аккаунт заблокирован веб-сервисом. Обещал вернуть деньги. Пропал. После заявления в полицию опять объявился. Отдал чуть-чуть. Пропал.
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#4
Если это правда, то безнадёжно: нет ни мошенничества, ни причинения ущерба без признаков хищения, ни даже обмана при участии в пари.

Если есть данные, что деньги он либо не переводил, либо вывел из системы и присвоил, обжалуйте отказное. То, что он "признаёт долг" менты любят использовать как основание для отказных, но ППВС №51 по делам о мошенничестве в п.20 гласит, что для определения умысла необходимо проверять реальную возможность возвратить долг.
 

Bkmz03

Пользователь
#5
Если это правда, то безнадёжно: нет ни мошенничества, ни причинения ущерба без признаков хищения, ни даже обмана при участии в пари.

Если есть данные, что деньги он либо не переводил, либо вывел из системы и присвоил, обжалуйте отказное. То, что он "признаёт долг" менты любят использовать как основание для отказных, но ППВС №51 по делам о мошенничестве в п.20 гласит, что для определения умысла необходимо проверять реальную возможность возвратить долг.
Минутку. Про мошенничество всё понятно, я все-таки ушел на пенсию с должности начальника отдела по расследованию бандитизма областного СУ. Тут вопросов нет.
В суд я думаю идти по ст.ст. 15, 307, 310 п. 1, 330, 393, 395 ГК РФ.
Была оферта, был акцепт. Обязательства по соглашению не исполнены. Весь вопрос, на мой взгляд, будет ли в этой ситуации применяться ст. 1062.
 

Bkmz03

Пользователь
#7
......а во втором, увы, применяется.
Спасибо. Были ли прецеденты?
Просто я думаю обойти этот момент таким образом:
Вот смотрите:
Полиция говорит - долг за невыполненные обязательства признает, обязуется отдать, даже отдал чуть-чуть. Обмана нет - обращайтесь в суд в гражданском порядке.
Хорошо. Теперь ст. 1062
Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите
Но наш истец не участвовал в игре и никак не связан с её организацией, т.к. организатором является интернет-сервис. Мы предъявляем иск к человеку, который взял на себя определенные обязательства, но не исполнил. Т.е. можно сказать, что и он не играл (хотя на самом деле играл, но далеко не в полном объеме). Разве таким образом я не обхожу 1062?
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#8
Нет. Как только судья узнает, что предметом договора было совложение в покерный турнир, он сразу прекратит производство, потому что требование связано с участием в азартной игре. Пусть даже истец не играл, а инвестировал в игрока, это тоже входит в понятие связанного с игрой.

И всё-таки, он деньги присвоил или... профукал?
 

Bkmz03

Пользователь
#9
......
И всё-таки, он деньги присвоил или... профукал?
Трудно сказать, если честно. У него была хорошая репутация, ранее он уже неоднократно играл от дольщиков и всегда расплачивался. В этот раз сначала нарушил все сроки, а потом стал ссылаться, что его аккаунт в покер-руме заблокировали. Сыграть серию турниров он должен был до 31.12.2015. Не успел. Это действительно так, т.к. результаты и количество турниров легко отслеживается. Вся катавасия тянулась до мая. Потом он сказал, что аккаунт заблокировали и пообещал выплаты до начала июня. С тех пор то пропадает, то возвращается, покормит завтраком, пропадает. В августе, после того, как к нему (точнее к жене) пришла полиция, выплатил ок 200$. Жена говорит, что зарабатывает деньги в Н. Уренгое на выплаты. Полиция связывалась с ним по телефону. Обещает отдать. Постановление об отказе в возбуждении УД я обжаловал прокурору.