Постановление Президиума ВАС

prostoiparenek

Пользователь
#1
Вообщем весь интернет перерыл, во все правовых поисковиках и сайтах суда.
Вообщем ищу "постановление президиума ВАС РФ от 26.01.99г. № 250/98".
 

prostoiparenek

Пользователь
#3
В апелляционной жалобе, на дело о поставке товаров которое выиграно", ответчик написал, что в "постановление президиума ВАС РФ от 26.01.99г. № 250/98" описывается: что если стороны не урегулировали разногласия по договору, а остальные условия были согласованы, договор считается заключенным без протокола разногласий.

То есть вся суть, что в договоре не подписан протокол разногласий - в котором указана другая подсудность, нежели в договоре.
Собственно ответчик и ссылает на то что "не там дело мол рассмотрели".

И ссылается на это постановление.

Вот и хотелось бы ознакомиться с этим постановлением для понимания практики.
 
#6
prostoiparenek, вот:

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 1999 г. No. 2509/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.97 по делу No. 103/9.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество "Урюпинскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Тепловые сети" о взыскании 4419826837 (неденоминированных) рублей пеней за просрочку оплаты за отпущенный в 1996 году газ по договору от 01.01.96 No. 27.
Решением от 21.07.97 исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя иск на основании пункта 6.5 договора, исходил из того, что этот договор является договором присоединения и руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.94 No. 1445, согласно которому при составлении договора поставки газа стороны руководствуются пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик не имел права подписывать договор с протоколом разногласий.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора от 01.01.96 No. 27 не урегулировали разногласий по пункту 6.5 об оплате потребителей пеней в случае просрочки оплаты счетов за поставленный газ. Остальные условия договора сторонами были согласованы.
Истец отпустил 23230 тыс. куб. м газа, ответчик его получил, но оплату не произвел.
При таких обстоятельствах следует считать договор заключенным, но без условия о размере пеней. Поэтому у суда не было оснований для взыскания пеней со ссылкой на пункт 6.5 договора.
Также несостоятельна ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.94 No. 1445 как на основание для взыскания с потребителя пеней за просрочку оплаты поставленного газа в размер двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 названного постановления положения раздела VIII (об ответственности) Правил поставки газа являются примерными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 21.07.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 103/9 отменить.
Акционерному обществу открытого типа "Урюпинскмежрайгаз" в удовлетворении иска отказать.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ