Рецензия (вновь открывшиеся обстоятельства)

#1
Час добрый уважаемые Юристы! Постараюсь короче изложить суть проблемы и назвать основные причины обращения и регистрации на вашем форуме. Я ответчик по гражданскому делу, возмущенный до глубины души решением районного суда г Волгограда. Апелляционным определением мне отказано в удовлетворении жалобы, и ходатайства о проведении повторной экспертизы. Определением кассационной инстанции отказано о передаче моей жалобы на рассмотрение. В моем городе масса адвокатов и юристов, которые как один повторяют, что шансы обжалования в следующие, высшие инстанции равны нулю, но если я готов рискнуть- они готовы помочь. Другие защитники, более позитивны, сулят великие надежды, предлагая оплатить их счета на перед, но гарантировать исход не берутся. Третьи ничего определенного не просят и не обещают каких либо результатов, поясняют, что решением моего безнадежного дела могут быть лишь вновь открывшиеся обстоятельства, но взяться за мое дело, почему то у них не хватает времени, или... Отсюда собственно вопрос: Возможно ли опираться на рецензию как на вновь открывшиеся обстоятельства? Ее готовы написать массы экспертных организаций в которые я обращался.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#2
Солодунов Константин,

Возможно ли опираться на рецензию как на вновь открывшиеся обстоятельства? Ее готовы написать массы экспертных организаций в которые я обращался.
Да, если там будут указаны существенные для дела обстоятельства о которых ранее не было известно.
 
#3
Добрый день Александр Викторович! Будет ли считаться существенным обстоятельством не верный ответ эксперта на главный вопрос суда? Суд поставил два вопроса
1 Определить в каком состоянии находится автоматическая коробка переключения передач.
2 Определить момент возникновения возникновения неисправности, до установки на автомобиль или после.
Эксперт ответил, что причины неисправности имеют накопительный характер, не могли возникнуть одномомонтно после установки на автомобиль истца, слодовательно возникли раньше. Но ведь истец больше полгода эксплуатировал акпп, и на экспертизу предоставил узел с опоздание на 1,5 месяца.
Экспертные организации готовые опровергнуть заключение судебного эксперта, утверждают что ответ на второй вопрос не верный.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#4
#5
На суде я был без адвоката, надеялся на правосудие насмотревшись телепередач. Как я уже позже понял, что первая инстанция является эффективной, а остальные существуют для того чтобы оставить решение первой в силе. Я возражал против заключения судебного эксперта, но мои возражения..нигде не отражены. Подскажите с чего начать?
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#6
Солодунов Константин,
Я возражал против заключения судебного эксперта, но мои возражения..нигде не отражены. Подскажите с чего начать?
Можете попробовать подать по вновь открывшимся обстоятельствам, но я сразу вас предупреждаю, что мало вероятно, что ваши требования удовлетворят. Так как вы не сможете доказать, что в первой инстанции против заключения эксперта возражали.
 
#7
Это точно, доказательств своих возраженитй представить не смогу. Экспертизу провели без меня, о времени и дате проведения мне не сообщалось, а сам истец чиновник при администрации того же района. В деле еще есть подлог актов и чеков диагностических работ представленных истцом. После решения суда когда отфотографировал каждый лист дела, обнаружил что предметом претензий была одна модель акпп, а исследования эксперт проводил с другой. Мой юрист указывал на этот факт в кассации и на то, что деньги с меня взыскали за первую, а возвращают другую, но суд пришел к выводу что обе коробки были неисправны. Где искать правосудия, кому обжаловать, как доказать что я продал одну а не две, главнее - кому? Подскажите уважаемые адвокаты.
 
#10
Солодунов Константин, без изучения материалов дела навряд ли Вы получите толковый ответ. Исходя из содержания темы склонен согласиться с Горынычем - вновь открывшихся обстоятельств тут нет и близко - Вам никто не мешал не согласиться с выводами эксперта и настоять на повторной экспертизе