Пункт договора страхования трактуется сторонами по разному. Кто прав?

#1
Здравствуйте уважаемые участники форума!
Помогите рассудить следующую ситуацию.
В договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита есть единственный пункт об условии возврата страховой премии при прекращении договора страхования, дословно -
«При заявлении Страхователя об отказе от настоящего Договора страхования по истечении Свободного периода и при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов Страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии.»
При подписании договора я прочитал этот пункт так, что 70 % от суммы страховой премии вернется мне, а 30% это расходы поставщика.
В страховой компании утверждают обратное, что их расходы по договору 70% и мне вернется только 30%.
Кто прав?
 
#2
yush, Добрый день. Каждый страховой договор составляется отнюдь не в интересах страхователя. Это вполне логично. Так и в данном случае, СК оставляет за собой право выплатить лишь 30% страхователю, т.е. вам. "ЗА ВЫЧЕТОМ РАСХОДОВ СТРАХОВЩИКА В РАЗМЕРЕ 70% ОПЛАЧЕННОЙ ПРЕМИИ". По моему здесь все понятно.
 
#3
yush, Добрый день. Каждый страховой договор составляется отнюдь не в интересах страхователя. Это вполне логично. Так и в данном случае, СК оставляет за собой право выплатить лишь 30% страхователю, т.е. вам. "ЗА ВЫЧЕТОМ РАСХОДОВ СТРАХОВЩИКА В РАЗМЕРЕ 70% ОПЛАЧЕННОЙ ПРЕМИИ". По моему здесь все понятно.
ВОТ! если бы в этом пункте небыло запятой и фраза выглядела как вы написали, то тогда все ясно и понятно, что 70% это расходы поставщика.
Но если читать этот пункт целиком, а это целое предложение, не выдергивая отдельные части, то получается по смыслу, что после запятой, слова "В РАЗМЕРЕ 70% ОПЛАЧЕННОЙ ПРЕМИИ" относятся к первой части предложения (после условий) - "возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования".
 

Илунга

Пользователь
#4
В договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита есть единственный пункт об условии возврата страховой премии
навязывание страхования жизни и здоровья заемщика кредита, это нарушение действующего законодательства, а именно п.2 ст.16 зпп. страхование это самостоятельная услуга. в рамках кредитных отношений между потребителем и банком законодательством установлен только один случай страхования - страхования заложенного имущества залогодателем. у вас есть хорошие судебные перспективы вернуть 100% страховой премии.
 
#5
навязывание страхования жизни и здоровья заемщика кредита, это нарушение действующего законодательства, а именно п.2 ст.16 зпп. страхование это самостоятельная услуга. в рамках кредитных отношений между потребителем и банком законодательством установлен только один случай страхования - страхования заложенного имущества залогодателем. у вас есть хорошие судебные перспективы вернуть 100% страховой премии.
Это не пройдет, я в заявлении на кредит дал свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.
 

Илунга

Пользователь
#6
Это не пройдет, я в заявлении на кредит дал свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.
вы так хорошо знакомы с судебной практикой по этому вопросу, что категорично заявляете, что это не пройдет или "от балды" ляпнули?
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#7
Это не пройдет, я в заявлении на кредит дал свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.
Навязанное условие ничтожно. При исследовании договора судья будет устанавливать, подписывали ли Вы договор со страхованием по своей воле, была ли у Вас возможность выбора и отказа от страховки. Все эти формулировки "добровольно", "согласен" и т. п. на судей мало воздействуют.
 
#8
вы так хорошо знакомы с судебной практикой по этому вопросу, что категорично заявляете, что это не пройдет или "от балды" ляпнули?
я обычный смертный ), дело в том, что страховку мне предложили и я сам согласился, хотя мог отказаться. Больше беспокоит то, что из-за игры слов в вышеуказанном пункте договора был уверен о возврате мне 70% суммы, даже небыло сомнений, а при закрытии кредита узнал обратное. Вот и пытаюсь понять, можно ли придраться к этой фразе.

----------

Навязанное условие ничтожно. При исследовании договора судья будет устанавливать, подписывали ли Вы договор со страхованием по своей воле, была ли у Вас возможность выбора и отказа от страховки. Все эти формулировки "добровольно", "согласен" и т. п. на судей мало воздействуют.
В кредитном договоре ("Индивидуальные условия") есть такая сноска: "Условия об обязанности Клиента заключать другие договоры в целях заключения Кредитного договора или его исполнения включаются в Индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что Клиент выразил в письменной форме в Заявлении-анкете на предоставление кредита свое согласие на заключение такого договора."
 
#9
yush, Никакого навязывания услуг и прочего здесь нет. Думаю, что вы прекрасно должны были понимать, что ни одна СК по кредитному договору не может возвратить 70% страхового взноса страхователю. Действую подобным образом, СК просто в скором времени разорится. Более того, к вашему сведению, и 30%-это довольно приличная цифра. Поэтому вам еще повезло.
 
#10
yush, Никакого навязывания услуг и прочего здесь нет. Думаю, что вы прекрасно должны были понимать, что ни одна СК по кредитному договору не может возвратить 70% страхового взноса страхователю. Действую подобным образом, СК просто в скором времени разорится. Более того, к вашему сведению, и 30%-это довольно приличная цифра. Поэтому вам еще повезло.
Анатолий Дарчиев, я не работаю в страховой компании, не юрист и не могу понимать то, чего не знаю. Механизмы работы страховой мне неизвестны по тем же причинам. Есть договор, есть условия, вот от этого нужно исходить.
Вы пишите свои сообщения в этой теме так, как будто являетесь заинтересованным лицом страховой компании, так это выглядит со стороны.
 
#11
yush, Я заинтересован лишь в том, чтобы помогать людям. В данном фрагменте договора я не увидел никакого нарушения со стороны СК. Если вы хотели обратить внимания на запятую (казнить нельзя помиловать), то делать надо сразу, а не после заключения договора. По моему, здесь все очень даже ясно написано, что 70% удерживаются СК.
 
#12
yush, Я заинтересован лишь в том, чтобы помогать людям. В данном фрагменте договора я не увидел никакого нарушения со стороны СК. Если вы хотели обратить внимания на запятую (казнить нельзя помиловать), то делать надо сразу, а не после заключения договора. По моему, здесь все очень даже ясно написано, что 70% удерживаются СК.
При чем здесь нарушение, тут речь о том, кому принадлежит 70% по тексту договора! )
Лично у меня запятая не вызвала сомнений при заключении договора.
Что интересно, в заявлении о расторжении договора есть такое же предложение, так вот, там уже запятой нет и всё читается как вы написали - 70% в пользу страховой.
Мне понятно ваше мнение. Посмотрим, что скажут другие люди.
 
#13
yush, Смотрите. В договоре сказано, что страховщику возвращается ЧАСТЬ уплаченной суммы, за исключением расходов... Часть, положенная страхователю так и осталась частью, без всякого процентного эквивалента. А когда речь зала о расходах СК, то всплыли пресловутые 70%.
Я прекрасно понимаю, что вы имели ввиду, но для полной ясности можно обратиться к примеру в канцелярию СК, и запросить несколько подобных истекших договоров. Ведь ваш пример далеко не единственный, т.к. договор типовой.
 
#14
yush,...
Я прекрасно понимаю, что вы имели ввиду, но для полной ясности можно обратиться к примеру в канцелярию СК, и запросить несколько подобных истекших договоров. Ведь ваш пример далеко не единственный, т.к. договор типовой.
Думаю, лучше обратится к специалисту по русскому языку, как к эксперту. И в случае его заключения в мою пользу - прямиком в суд.