Реконструкция места общего пользования без согласия соседей

#1
Ситуация такая: Дом двухквартирный, имеются места общего пользования в том числе -чердак, инженерные системы. Произвели реконструкцию кровли - возвели кровлю мансардного типа, в результате чего уменьшилась площадь места общего пользования (чердака). Соседи согласия не давали и никогда не дадут. Есть заключение экспертизы, что выполненные строительные работы соответствуют СНиП, нормам пожарной безопасности, права и интересы граждан не нарушены, угрозы жизни и здоровью не представляют. Очень нуждаюсь в ваших мнениях- может ли отсутствие согласия других собственников послужить основанием для демонтажа выполненных работ по реконструкции кровли? Уточню, что площадь второго собственника (против рекострукции) на два квадрата больше, собрания смысла нет проводить. Письмо - уведомление с просьбой дать согласие на проведение работ направлялось.
 

Stefan

Эксперт
#2
Здравствуйте! Если другие жильцы дома, которые не согласны с подобной перепланировкой чердака, обратятся в суд с иском о демонтаже сооружений и докажут, что данное строение нарушает их права, то суд может удовлетворить иск. В подобных правовых спорах каждый случай индивидуален и требует отдельного изучения. Судебная практика также различная. Есть случаи, когда суд признавал законной перепланировку чердака, а бывало и такое, что обязывал демонтировать строения. Нужно изучать техническую документацию и выводы специалистов.
 
#3
Так, а если первая проведенная экспертиза в рамках судебного производства установила,что права других лиц не нарушены. Затем истец уточнил исковые требования и провели вторую экспертизу - в ней установили, что место общего пользования уменьшилось. При этом пока результаты первой не оспаривали. Мы пока спокойны надеемся, что если есть доказательство отсутствия нарушения прав соседей- в иске должно быть отказано. Соседка просто заявляет - не дам строить и все. Или за свой счет отремонтируйте мне капитально кровлю. Вообще дом пострадал от наводнения и нуждался в капитальном ремонте. естественно, что в кровле мансардного типа он не нуждался. Сначала она заявила, что у нее по дому пошли трещины из-за дополнительной нагрузки, экспертизу провели - установили, что трещины от наводнения. Строили без нарушений. Теперь вспомнила, что уменьшилось место общего пользования, а на это категорично нужно ее согласие. Она не согласна, мотивированных доводов суду и нам не представляет. Вот и думаем неужели ее упрямство может служить основанием для демонтажа?
 

Stefan

Эксперт
#4
Подобные необоснованные доводы соседки, суд во внимание не примет. Наличие первой экспертизы, которая непосредственно указывает на то, что права других жильцов не нарушены - существенно усиливает Вашу позицию в данном правовом споре. Скорее всего, что демонтажа не будет, а вот с соседкой лучше всего договорится, чтобы она в будущем не забрасывала жалобами всевозможные архитектурные инспекции.
 
#5
а вот с соседкой лучше всего договорится, чтобы она в будущем не забрасывала жалобами всевозможные архитектурные инспекции.
Есть такие люди, с которыми невозможно договориться в принципе из-за их черт характера.
В таком случае, остаётся просто не обращать внимания. Тем более, что инстанции, куда будет отправлять письма соседка, рано или поздно "устанут" и будут присылать ей вежливые отписки.
 
#6
А вот в действительности все оказалось иначе, суд принял решение привести незаконно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние "поскольку произведенные ответчиком работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, приводят к его уменьшению и ухудшению, при этом согласия на реконструкцию истцом не принималось".
Поясню, что термин "ухудшение" никем из сторон не применялся и ни в одной из экспертиз данного термина нет. Кроме того, в решении суда нет оценки первой экспертизы, где отмечено, что права и интересы третьих лиц проводимыми работами не нарушены. Ничего не понимаю - неужели само по себе уменьшение размера общего имущества - это уже нарушение права и объяснять каким образом оно нарушено не нужно??? Даже предположить не могу каким образом соседка в двухквартирном доме могла планировать пользоваться крышей над квартирой ответчика( на принадлежащем ему на праве собственности земельным участком)? Естественно планирую обжаловать, но может быть кто-то уже обжаловал подобные решения?

Ап темы: Стройлидер 19.08.2015 09:06


----------

Есть такие люди, с которыми невозможно договориться в принципе из-за их черт характера.
В таком случае, остаётся просто не обращать внимания. Тем более, что инстанции, куда будет отправлять письма соседка, рано или поздно "устанут" и будут присылать ей вежливые отписки.
Вы как в воду глядели - соседушка написала письма везде, кроме "ООН". Каждый день приезжают проверяющие с различных инстанций. У нее запала не занимать - видимо скучно живется.

Ап темы: Стройлидер 20.08.2015 13:44

Ап темы: Стройлидер 25.08.2015 06:21
 
#7
Подскажите пож-та если технический паспорт на квартиру оформлен как на дом в целом - то есть описаны все его конструктивные элементы, единственное в первой строке указано 1/2 дома, можно ли говорить о том, что крыша не является общим имуществом? Ведь в действительности каждый из нас сам обслуживал свою крышу в пределах границ своей квартиры и своего земельного участка.
и мансарду я построил над своей квартирой и на своем земельном участке - участок в собственности.

----------

Самый важный для меня вопрос " Судом установлено, что произошло уменьшение общего имущества". Данный факт является основанием для демонтажа всей постройки в целом?

Ап темы: Стройлидер 17.11.2015 06:01


----------

Добрый день, уважаемые форумчане! Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении. Спешу сообщить, что 10 ноября 2015 года В Алтайском краевом суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы - решение суда отменили полностью и постановили принять по делу новое решение "Об отказе в требованиях о приведении дома в первоначальное состояние в полном объеме". Полный текст постановления пока не получен, но за нами уже маленькая победа.

Ап темы: Стройлидер 20.11.2015 06:14


----------

Господа юристы, опять нужны Ваши советы. Вчера от соседки получил письмо с требованием о сносе ленточной пилорамы, которая расположена у меня во дворе. Использую ее лишь для собственных нужд - распилить дрова, когда строился готовил брус. Теперь ведь можно строительство наконец-то продолжать и мне бы моя пилорама не помешала. Но соседка не знает как насолить. Теперь видимо решила, что если мне негде будет готовить материал для строительства я дальше строиться не смогу. Есть ли у меня законное право пользоваться пилорамой , расположенной на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке?

Ап темы: Стройлидер 23.11.2015 08:32

Ап темы: Стройлидер 26.11.2015 05:39
 
Последнее редактирование модератором: