Восстановление сроков вступления в наследство

#1
Добрый вечер! Сразу скажу, что не являюсь юристом но столкнулся с реальной жизненной ситуацией и влез по уши. Намеренно не хочу обсуждать именно ее, так как это может внести эмоции. Хочется обсудить с профессионалами статью 1155 ГК в части "наследник не знал и не должен был знать" о завещании. Практика судов на редкость противоречива. Причем по моему мнению они реально смешивают в одну кучу совершенно разные части этой статьи. Попробую изложить свою точку зрения:1. Если человек не знал и не должен был знать:
- не знал и не должен был знать в силу обязанностей по закону (см. семейный кодекс, а также признание наследника недостойным ст. 1117)
- не знал по определению, то есть не мог и очевидно не должен (по закону) был знать потому что просто не знал о завещании или по причине не знакомства личного с родственником.
Здесь нет никакой неопределенности и у суда нет вариантов в принятии решения при наличии достаточных доказательств.

2. Человек не знал, но должен был знать в силу закона (фактически это случаи когда судом установлено, что наследодатель находился в недееспособном состоянии, а наследник по закону знал об этом и платил или не платил аллименты. Уклонялся он от уплаты аллиментов или нет это уже не важно так как в этом случае у него возникала обязанность знать о состоянии родственника и помогать ему. В этом случае не выполняется целиком пункт “не знал и не должен был знать” и срок может быть восстановлен только в случаях, если он не уклонялся от своих обязанностей, не был признан судом недостойным наследником и были уважительные причины почему он “не знал”. Например он в это момент был серьезно болен или находился в удаленной местности и пр.
Это случай также является не оценочным, а однозначным при наличии достаточных доказательств.

3. Человек знал, но были уважительные причины. Этот случай существенно отличается от первых двух тем, что если в первых двух случаях наследник не вступал в наследство в силу отсутствия информации об открытии наследства, то в третьем он фактически не производя определенных требуемых по закону действий по сути отказывается от от имущественных прав. Точнее среди его приоритетов в этот период жизни вступление в наследство является вторичным по отношению к другим. Это случай действительно является оценочным, но оценка ведется уже не по его обязанностям по отношению в наследодателю, а по тому, насколько с точки зрения обычного поведения людей нормальным было не производить в сложившихся обстоятельствах требуемых для вступления в наследство действий. То есть в этом случае на чаше весов с одной стороны была в чистом виде материальная выгода, а с другой могло быть все что угодно.

Что я хочу сказать. Эта статья абсолютно логична, но в силу сложившейся идиотской практики и отсутствия разъяснений ее ВС, судьи считают, что она наделяет их в полной мере дискреционными полномочиями. Однако это касается только того случая когда человек «знал» и у него на чаше весов стояло получить материальную выгоду или нет. Однако суду не дается права оценивать уважительность причин пропуска по взаимоотношениям между наследником и наследодателем с точки зрения таких моментов как:
- частота их общения
- отношений между ними в разные моменты жизни
- необходимость следить за здоровьем наследодателя. Где кстати находится планка возраста с которого это надо делать по мнению судьи? 40-50-60-70-80 лет?
После наступления совершеннолетия люди становятся самостоятельными и имеют право выбирать себе круг общения. Однако законом предусмотрен порядок наследования по закону и в нем нет никаких оговорок кроме случаев недостойного наследника и то, только в том случае, если это признано в суде… Однако я повторяюсь)))
Заранее прошу Вас не приводить в пример судебную практику, по причине ее противоречивости. Хочется услышать обдуманное мнение.
 
#2
Да уж... Похоже тема задана не верно. На выбор три варианта. Либо чтение больших текстов специалистами здесь не в почете, либо мои потуги на анализ выглядят совсем глупо, либо здесь только клиентов ловят, а я на него не похож :)
 

Невская К.В.

Пользователь
#3
Да уж... Похоже тема задана не верно. На выбор три варианта. Либо чтение больших текстов специалистами здесь не в почете, либо мои потуги на анализ выглядят совсем глупо, либо здесь только клиентов ловят, а я на него не похож :)
Просто какой смысл? от того, что мы тут порассуждаем -практика не поменяется, а переливать из пустого в порожнее....
 
#4
А я думал настоящие юристы хоть иногда думают о великом особенно если встречаются с реально спорной практикой :) Я конечно наивный болван, но мне почему то кажется, что если практикующие юристы (в том числе и судьи) будут пытаться понять что в реальности имеет в виду закон, то постепенно и практика начнет меняться в сторону меньшей противоречивости, а если ориентироваться на, зачастую, проплаченные решения, то совсем деградируем. Я не юрист даже рядом, но я пытался понять... :)