Как должен поступить суд по ч.5 ст.330?

vesta2525

Пользователь
#1
Решение в первой инстанции принято без надлежащего извещения стороны. Апелляционная жалоба подана с требованием отменить незаконное решение ввиду наличия безусловных причин(ч.4 ст.330) и принять новое решение по иску.

Однако апелляционная инстанция ...не отменяет акт первой инстанции, а следуя предписанию ч.5 ст.330 выносит лишь определение о рассмотрении иска по правилам рассмотрения в первой инстанции.

Вот эта норма: "5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения."

Но мне кажется в таком случае нельзя рассматривать иск без отмены судебного акта. Тем более, что ч.2 не оставляет выбора, а полномочий на новое рассмотрение иска при наличии не отменённого судебного решения(ст.328) у апелляционного суда нет.

Полагаю, что ч.5 описывает лишь порядок действий(процедуру) после отмены, но не заменяет собой отмену(не предоставляет дополнительные полномочия).

Кто-нибудь сталкивался с таким ?
Спасибо.
 
Последнее редактирование модератором:
#2
ч.5 описывает лишь порядок действий(процедуру) после отмены, но не заменяет собой отмену
вот именно, причем рассмотрение по правилам первой инстанции не является условием для отмены решения, так что Ваша трактовка представляется ошибочной. Отмена или неотмена решения будет результатом рассмотрения дела
 

vesta2525

Пользователь
#3
Отмена или неотмена решения будет результатом рассмотрения дела
Не очень понятно это "или".

Ч.4 ст.330 никаких возможностей для неотмены не предоставляет, не так ли ?
Решение должно быть отменено в любом случае.
Ведь это, по сути, абсолютно неправосудный акт.
Прав был судья или неправ - это не имеет значения.
Или существует иная трактовка ч.4 ст.330 ?

Типа, "если окажется, что выводы суда были правильны, то ....и т.д." :)
 

vesta2525

Пользователь
#5
посчитает что не правосудный акт- отменит. Что не понятного?
Как это "что не понятного" ?

Если есть причины для отмены решения в любом случае(бесспорно) - это и есть тот случай(случай неправосудного решения). В равной степени: сидел ли судья у себя на даче, принимая решения или без сторон - он в любом случае нарушает требования Конституции. Если Вам всё понятно, разъясните: будет ли в окончательном вердикте указано на факт отмены этого акта. Если не будет, то на основании какого Закона ?

Отдельно сообщаю, что нарушения конституции не являются "мелкими, формальными" о которых идёт речь в ч.6 статьи. Если у Вас имеется реальный судебный акт - сообщите резолютивную часть, касаемую этого момента.

мой вопрос
Ч.4 ст.330 никаких возможностей для неотмены не предоставляет, не так ли ?
Ваш ответ
Он уже всё посчитал и вынес Определение в порядке ч.5, где указал на наличие оснований для безусловной отмены, указанных в ч.4..... он просто не отменил

В этой связи и спрашиваю я. Так понятней ?
 
Последнее редактирование модератором:
#6
это и есть тот случай(случай неправосудного решения).
ничего подобного
нарушения конституции не являются "мелкими, формальными" о которых идёт речь в ч.6 статьи.
это лично Ваше мнение, и не более того. Конституция далеко не к каждому спору применима
никто ничего еще не посчитал, все упирается исключительно в Ваши эмоции и нежелание читать написанное
Решение должно быть отменено в любом случае.
с чего Вы взяли? Подача жалобы на решение далеко не означает отмены решения
если окажется, что выводы суда были правильны, то
и оснований отменять решение суда нет - так понятней?
 

vesta2525

Пользователь
#7
...

и оснований отменять решение суда нет - так понятней?
Так понятней. В таком случае, как следует понимать ч.4 указанной статьи ? Цитата: "Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:..."

Законодатель, по-Вашему мнению, ошибается ? - ибо изрядно поспешил опрометчиво заглядывая в будущее сообщая об отмене в ЛЮБОМ случае.

Кто из Вас прав ?
Вы - трактуя закон, или он - автор закона ?

Лично у меня, нет сомнений в смысле фразы "в любом случае", а у Вас получается есть ? Замечательно. Вот и поделитесь, пожалуйста своим мнением. Обоснуйте сомнение. Почему "в любом" обретает значение "не в любом" - очень интересно знать.

И ещё вопрос.
Если мы с Вами, здесь сообща (то бишь не в законном составе суда/судья не подписывал это решение) примем по существу правильное "судебное решение". Это решение также устоит ? :D


 
Последнее редактирование модератором:

vesta2525

Пользователь
#9
а кто вам сказал что новое решение будет иным?
Свой источник информации(прочитанные буквы Закона) я процитировал выше
Цитата: "Основаниями для отмены
Вы считаете, что одного способа восприятия(зрения) недостаточно ?
Необходимо ещё воспользоваться и слухом ?

В таком случае, напрашивается встречное "а это Вам кто сказал ?" :)

А если серьёзней, Вы понимаете вопрос в теме ? Или я его невнятно сформулировал ? Ведь по существу ответа-то до сих пор нет.

Кстати, как действительно Центр правовой защиты(а не логин), думается мне, Вы должны в этом вопросе очень даже хорошо разбираться.
 
Последнее редактирование модератором:
#10
vesta2525, ваш источник вас обманул. Новое не значит другое, т.е. суд может отменить и принять тоже самое решение.

----------

А если серьёзней, Вы понимаете вопрос в теме ? Или я его невнятно сформулировал ?
Вопрос понятен, цель нет.
Кстати, как действительно Центр правовой защиты(а не логин), думается мне, Вы должны в этом вопросе очень даже хорошо разбираться.
Кстати это вы как представитель по гражданским делам должны не только разбираться в вопросе, но и понимать цель своей деятельности.
 

vesta2525

Пользователь
#11
Новое - значит новое, со всеми последствиями.

.. т.е. суд может отменить и принять тоже самое решение.
Убираю не интересующее меня(подчёркнутое), ведь мне по барабану каким будет решение по существу спора - впереди большой процесс, который наверняка затянется на год, много третьих лиц, свидетелей, экспертиз и т.д., да это и неважно.

Получаю:

Спрашиваю максимально коротко:

Он "может" или "должен" ?

Если "может", то обоснуйте. А ещё лучше приведите конкретный пример судебного акта из которого это "может" проистекает явным образом.