Постановление трудовой инспекции

olunka1907

Пользователь
#1
Подскажите: Постановление трудовой инспекции о наложении штрафа на юр. лицо - обжалуется в Арбитражный суд, а решение о наложении штрафа на ген. директора - в районный суд - правильно?
 

olunka1907

Пользователь
#3
Арбитраж прекращает производство, ссылаясь на то что споры с трудовой по адм. штрафам подведомственны суду общей юрисдикции, так что теперь без вариантов в рай.суд
 
#5
В суде решения государственного инспектора труда либо его руководителей, а также главного государственного инспектора труда РФ оспариваются в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ.
Если в суд подается заявление об оспаривании действий (решений), нарушающих права и свободы граждан, в части, не противоречащей ГПК РФ, применяется Закон РФ от 27.04.93 № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Физические лица, привлеченные к административной ответственности, могут обжаловать соответствующее постановление либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое обжалование производится с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.
Однако, поскольку предписания, выносимые государственным инспектором труда, не имеют экономического содержания, а вытекают из трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, жалоба юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а направляется в суд общей юрисдикции.

----------

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления ГИТ незаконным. Вывод суда о том, что дело об оспаривании Обществом постановления инспекции труда о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерен.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 3 ст. 29 АПК РФарбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т. ч. об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 9 ТК РФ. Согласно ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают на основе заключенного между ними трудового договора, который закрепляет юридическую связь субъектов трудового права, регулируемую государством посредством норм трудового права. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Выступая работодателем, юридическое лицо не выполнило в отношении нанятого им работника функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, вывод суда о том, что спор по настоящему делу не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества, является правильным. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 274, 286–289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: определение от 13.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32–6438 / 2006–14 / 175–15АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.06 № Ф08–2401 / 2006–997А).

----------

Соответствующие разъяснения нашли свое отражение и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), которым, в частности, предусмотрено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.