Переквалификация ст.108.1 на ст.37 УК РФ

Sergey11

Пользователь
#1
Всех приветствую. В 2006 году был осужден по ст.108 ч.1, суд в виде наказания назначил обязательные работы, которые были выполнены. На момент совершения деяния был несовершеннолетним - впрочем, в данном вопросе это не имеет значение. Сейчас на глаза попалось Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва - на мой взгляд, будь оно в действии тогда, я бы имел все шансы на оправдание, то есть на квалификацию ст.37 "Необходимая оборона". Скажите, реально ли спустя 9 лет пересмотреть решение суда на основании ст.10 УК РФ и этом Постановлении или ином основании?
Буду благодарен за ответы.
 

Sergey11

Пользователь
#4
Благодарю.
Если верно понимаю, в соот. со ст.416 УПК РФ я должен предоставить обоснование в прокуратуру. Это заявление? Известны ли Вам случаи, что "иными новыми обстоятельствами" признавали Постановления ВС РФ? Буду очень благодарен за ответ.
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#5
Лично мне неизвестны, но любая норма когда-то применяется в первый раз. Поскольку та же статья трактует о решениях ЕСПЧ и КС, как новых обстоятельствах, по её смыслу указанное ППВС тоже является новым обстоятельством.

Да, Вы должны обратиться в прокуратуру. Если откажут в районной, обжалуйте у вышестоящего прокурора. Шансы неопределённые, обнадёживать не буду, но они есть.
 

Sergey11

Пользователь
#6
Алексей, большое спасибо.
Последний момент. Скажите, это должно быть заявление в прокуратуру? Такое массивное заявление, где изложены все обстоятельства, изложены статьи Положения, запросить в суде копию приговора и приобщить к заявлению в качестве приложения? Так? Или иначе?
 

Sergey11

Пользователь
#8
Алексей, я Вам очень признателен. Сегодня взял копию приговора, на днях начну писать заявление. Скажите, как сформулировать само требование? "Прошу пересмотреть квалификацию деяния"? Или: "прошу пересмотреть факт правоприменения ввиду новых обстоятельств"? Или как? И обращение к прокуратуре или "прошу направить в суд на пересмотр"?
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#9
Обращение к прокуратуре, но в обращении просьба: "...прошу направить дело в суд на пересмотр по новым обстоятельствам".
 

Sergey11

Пользователь
#10
Здравствуйте, Алексей. Заявление у меня готово, но возник вопрос: обвинение было по ст. 111 ч.4, суд сам изменил квалификацию на ст. 108 ч.1. Возможно ли вдруг изменение квалификации в сторону ухудшения относительно ст.108 при новом рассмотрении? Ст.414 УПК "сроки возобновления производства" сообщает, что при улучшении приговора сроков нет, а при ухудшении - обычные сроки, но это сроки обращения для возобновления, то есть, скажем, возобновить удастся по основаниям бессрочности, но нет ли вероятности ухудшения? Ст. 389.26 УПК "Изменение приговора или иного судебного решения": "... 2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении". И такой комментарий: "Комментарий к статье 389.26

1. По нашему мнению, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении (п. 2 ч. 1 ком. статьи) лишь при том непременном условии, что обвинение по этому более суровому закону ему уже предъявлялось на стадии предварительного расследования, ибо суд, в том числе апелляционный, рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения".
Есть ли такая опасность или за давностью лет ничего подобного невозможно?
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#11
Статья 389.26 УПК трактует об апелляционном производстве, а производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам происходит в порядке 417-419 статей УПК.

Да, возвращение к первичной квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ по закону возможно (см. ст. 419 УПК РФ). Оцените, насколько это вероятно, почему судья сначала отказал обвинению в квалификации по данной статье, и было ли это достаточно обоснованным, чтобы в новом процессе то же обстоятельство снова исключило бы квалификацию по более тяжкой статье.
 

Sergey11

Пользователь
#12
Алексей, спасибо за ответы. Если верно понимаю, согласно ст. 418 УПК именно прокурор формулирует заключение для суда, то есть прокурор может по сути либо сделать заключение о составе по 37 ст., либо опуститься до 111-4? На 108-1 едва ли возможно настаивать - это скорее отказ в возобновлении без представления суду. А дальше уже суд рассматривает. Суд в обоснование переквалификации в приговоре сообщил, что "... к такому выводу суд пришел на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в течении длительного времени подвергался психическому и физическому насилию со стороны потерпевшего, в том числе, и непосредственно перед совершением преступления" - за это все свидетели без исключений (реальных свидетелей происшествия не было, но некоторое количество людей были вовлечены), физ.повреждения у меня были, за потерпевшего не было никаких положительных ни отзывов, ни свидетельств (и не будет при возможном новом рассмотрении), у меня все положительные характеристики, у потерпевшего отрицательные - его родственники за него также не заступились. Что скажете? И верно ли, что в этой ситуации действует на общих основаниях ст. 78 УК, то есть для абсолютной безопасности лучше выждать еще год, когда пройдет 10 лет?
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#13
Для заключения о необходимости пересмотра дела в целях переквалификации по ч.4 ст.111 УК РФ у прокурора просто нет оснований. Может ли он потом, после начавшегося пересмотра в суде 1-й инстанции потребовать квалификации по ч.4 ст.111, вопрос спорный, т. к. утяжеление обвинения в судебном разбирательстве запрещено (ст.252 УПК РФ), но возобновление дела в общем порядке предполагает направление обвинительного заключения с первичным обвинением.

По убедительности доказательств для суда, опять-таки, решать Вам самому, тот, кто даст 100% гарантию, шарлатан.

10 лет это срок давности для тяжких преступлений, а ч.4 ст.111 это особо тяжкое, срок давности 15 лет.
 

Sergey11

Пользователь
#14
Алексей, то есть Вы считаете возможным следующую последовательность: я подаю заявление в прокуратуру на возобновление с обоснованием, что Постановление N19, подробно разбирающее пределы необходимой обороны, является в том деле новым основанием (таким образом разве прокурор не соглашается, что дело имеет характер, соответствующий либо ст. 37 УК, либо 108 УК?), и прокурор готовит заключение для суда с требованием переквалификации по ст. 37 (108 исключается, поскольку прокуратура просто отклонит заявление, не сочтя это новыми обстоятельствами и (или) сочтя их не меняющими сути, - верно?), или прокурор принимает мои доводы о новых обстоятельствах в виде Постановления N19 о пределах необходимой обороны и (!) делает заключение с требованием привлечения по 111-4 - разве такое возможно? То есть он принимает мои доводы, имеющие источник в Постановлении, и у него нет никаких доводов для трактовки в стороны ухудшения, чтобы возобновить дело: нет вновь открывшихся обстоятельств (п.3 ст.413 УПК) и нет новых обстоятельств, которые давали бы основания для ухудшения. В какой же момент есть вероятность ухудшения? Прокурор сначала сделает заключение о деяниях, соот. ст. 37 УК, а затем ухудшит до 111-4? Разве такое возможно? Или отправление на пересмотр предполагает, как Вы написали, первичную квалификацию, а заключение прокурора идет параллельно? Тогда, очевидно, если прокуратура обосновывает заключение по ст.37 УК, они никак не смогут привести обоснование по 111-4?
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#15
Да, верно, если смерть потерпевшего стала результатом того, что обвиняемый оборонялся от потерпевшего, то ч.4 ст.111 исключается, т. к. здесь явный признак 108 с вопросом о наличии либо отсутствии состава (нет 37-й или есть 37-я).

Но, прокурор не может выполнять функции суда. Наличие обороны установлено приговором суда, последующее расширение пределов необходимой обороны введено Пленумом ВС, поэтому прокурор только констатирует новое обстоятельство по уголовному делу. Оно его ничем не связывает, т. к. оно не входит в обвинительное заключение.

Т. е., на этапе рассмотрения дела в облсуде он Ваш союзник. После начала пересмотра дела в районном суде он снова обвинитель. Судья будет учитывать вопрос о необходимой обороне при любой позиции прокурора: и 108, и 111, но делать это он будет прежде всего из здравого смысла: если 9 лет назад его предшественник исследовал дело с "горячими" доказательствами и установил, что подсудимого вынуждали к обороне, так ему было виднее. Риск того, что судья 1-й инстанции исключит оборону как таковую, совсем маленький, но назвать его нулевым я не имею права.
 

Sergey11

Пользователь
#16
Ясно, Алексей. Благодарю. Нужно об этом подумать. Еще небольшой момент: обвинение в случае пересмотра Точно будет стоять на прежних позициях (111-4) или может сразу переквалифицировать дело на ст.37/108 на этапе до передачи в суд? Что касается вариантов перехода на 111-4: конечно, Вы понимаете, что прошлый суд не просто так переквалифицировал на 108, и не просто так я спустя столько лет, чувствуя несправедливость, хочу пересмотр, т.е. за этим некие основания имеются. Подтверждением факта обороны тогда были помимо показаний и свидетельств (лиц не присутствующих, как ранее сообщил), и наличие оружия у нападавшего (нож), и следы на моей руке от ножа (насечки - по словам экспертизы "возможно, могли образоваться таким образом, возможно, [в тот день] указанным образом), кровоподтеки и ссадины у меня, также экспертиза подтвердила места ранения нападавшего в качестве наиболее вероятных при описанных обстоятельствах (то, что он был ко мне повернут), также в мою пользу вызов скорой (не было умысла на причинение смерти, по приговору) - я не могу представить основания у прокуратуры, чтобы это оспорить - только голословные обвинения, т.к. за ними не может быть экспертиз или очевидцев.
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#17
Я склоняюсь к тому, что прокурор в ходе пересмотра в райсуде учтёт самооборону и примет позицию суда от 2006 г., т. е., 108. Перечисленные Вами обстоятельства лично для меня убедительны. Направление обвинительного заключения сразу с квалификацией по 108 не исключаю, но оцениваю как менее вероятное.
 

Sergey11

Пользователь
#18
Алексей, по-моему, мы с Вами кое-что упустили:
ст. 414 УПК:
Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
...
Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
Вы заметили, что здесь не упомянуты "новые обстоятельства", а только "вновь открывшиеся"? Все вновь открывшиеся основания - суть приговоры суда (ч. 3 ст. 413 УПК, ч.5 относит сюда и постановления о прекращении дела, амнистии). Вновь открывшихся обстоятельств у меня нет и быть уже не может. Новые обстоятельства, которые там не упомянуты, по смыслу носили характер защиты, кроме введенного пп 2.1 про новые общественно опасные последствия деяния - по-моему, явно не мой случай, такое вменить невозможно ни по каким обстоятельствам моего дела.
Соответственно нет никаких правовых оснований даже для возможности пересмотра приговора в сторону ухудшения. Верно, Алексей?
Конечно, для начала нужно, чтобы а) прокуратура сделала нужное заключение о возобновлении и б) суд принял это к рассмотрению, а я пекусь о даже вероятностях, повод для которых еще даже не создан, но Вы понимаете, что это важные моменты.
 

Алексей Забазнов

Представитель компании
#19
Годовой срок от момента обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, действительно, сокращает время, в течение которого осуждённый может получить более строгий приговор. Но отсутствие в статье указаний на новые обстоятельства означает, что при новых обстоятельствах исчисляется срок давности в общем порядке.

Если Вы трактуете 414 статью как допускающую ухудшение только при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, тут я не соглашусь; статья ничего не говорит о новых обстоятельствах, а значит, они никак не ограничивают пересмотр в худшую сторону.

При этом в целом Ваша оценка правильная: п.2.1, действительно, единственная формальная возможность, при которой может ухудшиться Ваше положение, и это не Ваш случай. Поэтому риск ухудшения, исходя из общего порядка, крайне незначительный, потому что, как Вы верно указали, прокуратура предъявит новое обстоятельство в Вашу пользу. Я говорю "незначительный", потому что, как уже писал, 100% гарантии ни в одном деле не существует.
 

Sergey11

Пользователь
#20
Спасибо, Алексей. Пусть еще в голове "поварится" - может быть, на будущей недели отвезу в прокуратуру. Заявление у меня на 5-6 стр. + приложения - довольно массивное. Прокуратура еще должна будет дать обоснованный отказ в случае отказа - тоже будет над чем подумать, если что.