Возврат автомобиля, приобретенного частично на заемные средства банка.

ГражданинРФ

Заблокирован
#1
Здравствуйте.

Ситуация:

Потребитель в 2012 г. приобрел легковой автомобиль для личных нужд частично на свои собственные средства и частично на заемные средства банка.
Гарантийный срок - 2 года. В календарном исчислении он уже истек, но в течение этих двух лет в товаре появлялись периодически недостатки и в связи с этим у Потребителя появились основания расторгнуть ДКП по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании этого Потребитель 17.11.2014 предъявил Продавцу требование о расторжении ДКП. Так же в этой Претензии Потребитель потребовал с Продавца:
1) вернуть деньги, уплаченные за товар.
2) уплатить разницу в цене товара.
3) возместить убытки (проценты за пользование кредитом, комиссии банку, и т.д.).

В 10-дневный срок (т.е. до 27.11.2014 включительно) Продавец эти требования не исполнил.

01.12.2014 Потребитель подал Иск в суд с исковыми требованиями:
1) о расторжении ДКП.
2) о возврате денег, уплаченных за товар.
3) о взыскании убытков в счет разницы в цене товара.
4) о взыскании неустойки за нарушение 10-дневного срока возврата денег.
5) о возмещении убытков в счет процентов за пользование кредитом, комиссий и других убытков, связанных с кредитом.
6) о компенсации морального вреда.
7) о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Вчера на счете Потребителя в банке появилась сумма эквивалентная цене товара, оговоренная в ДКП.

Потом поступил звонок от Продавца с сообщением: "Мы вернули Вам стоимость товара. Когда Вы сможете нам вернуть товар?"

В связи с этим вопрос:

имеет ли в данной ситуации Потребитель право не возвращать товар Продавцу до принятия решения судом и вступления его в законную силу?


Напрямую такую ситуацию закон не регулирует. Поэтому прошу помочь разобраться в ситуации для принятия правильного решения.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#2
ГражданинРФ,
имеет ли в данной ситуации Потребитель право не возвращать товар Продавцу до принятия решения судом и вступления его в законную силу?
Я думаю. что да. Ведь возврат осуществляется по взаимному согласию лиц, а его насколько я понимаю нет. Да и сроки пропущены.
А претензию к продавцу как оформляли? Письменно или устно? В претензии указывали срок для добровольного исполнения требований?
 

ГражданинРФ

Заблокирован
#3
Я думаю. что да. Ведь возврат осуществляется по взаимному согласию лиц, а его насколько я понимаю нет. Да и сроки пропущены.
А претензию к продавцу как оформляли? Письменно или устно? В претензии указывали срок для добровольного исполнения требований?
http://forumyuristov.ru/showthread.php?p=240509#post240509
© ФорумЮристов.Ру, 2007-2014
Претензию оформляли в письменной форме. Предъявили ее правильно (отметки о приеме есть). Сроки не указывали, поскольку они указаны законом - ст.22 ЗоЗПП
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Я тоже склоняюсь к такому мнению, но вот смущает то, что создалась ситуация: продавец хоть и с нарушением срока, но все же деньги, уплаченные за товар, вернул. А авто у Потребителя. Вот я и думаю, если Потребитель не вернет авто Продавцу, то своими действиями (бездействием) не создаст ли для себя "Неосновательное обогащение"?
 
Последнее редактирование модератором:

ГражданинРФ

Заблокирован
#5
С другой стороны, поскольку Продавец не исполнил в добровольном порядке законные требования Потребителя в установленный законом срок, то Потребитель после попытки "Самозащиты" принял решение провести "Защиту" и обратился в суд. Следовательно спор теперь должен решить суд, раз не получилось его решить в досудебном порядке. А это означает, что теперь только суд вправе решать кто из сторон спора кому чего должен.

Может у кого есть судебная практика подобной ситуации. Сам я пока в интернете подобного случая не нашел.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#6
walera38,
Пусть суд в решении указывает обязанность истца вернуть автомобиль ответчику.
Как вариант или пусть хотя бы определение вынесет на первом заседании.
 

ГражданинРФ

Заблокирован
#7
Я так полагаю, страшного ничего нет. Автомобиль является предметом спора. Пусть суд в решении указывает обязанность истца вернуть автомобиль ответчику.
Я тоже к подобному склоняюсь, но вот смущает вот это:
п.1 ст.18 ЗоЗПП: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании данной нормы закона получается, что у Потребителя обязанность возврата товара возникает только после того, как к нему будет предъявлено требование Продавца о возврате товара. Требование такое Продавец предъявил устное (по телефону), да и то в форме вопроса: "Когда Вы нам вернете автомобиль?", но это наверное не важно, поскольку если разговор записывался и Продавец на суде предъявит эту аудиозапись, то суд может принять этот вопрос как требование о возврате товара.

Но, опять таки, повторюсь, Продавец не уложился в 10-дневный срок и машина "судебной защиты" уже запущена, заявление принято, определение о возбуждении гражданского дела вынесено, предварительное заседание назначено на середину января 2015 г.

Если Потребитель не вернет авто Продавцу, а на суде Продавец заявит о неосновательном обогащении, то какие могут быть основания для возражения?

----------

А что если Потребитель вместо выполнения требования Продавца о возврате товара с недостатками заявит суду "прямо сейчас" ходатайство об обеспечении иска?
Ведь, согласно ст.139 ГПК РФ Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кто как думает, как поведет себя суд в данной ситуации? Может суд удовлетворить ходатайство? Если может, то какие аргументы целесообразнее изложить в ходатайстве?

----------

Господа юристы и знающие участники форума, прошу поактивнее участвовать в обсуждении темы. Вопрос необычный, в жизнедеятельности может всем пригодиться.

----------

Есть еще вопрос.

Поскольку Продавец добровольно (с нарушением 10-дневного срока, но все же ДОБРОВОЛЬНО) вернул основную сумму из требований Потребителя - стоимость товара по цене, установленной в ДКП, то считается ли в связи с этим ДКП расторгнутым? Или же, поскольку Потребителем запущена "судебная защита", то теперь этот вопрос только в компетенции суда?

----------

Уважаемый Админ, что-то сайт глючит. Все сообщения мои почему-то интерфейс изображает в одном окне, и время фиксируется уже не то, когда был издан первое сообщение в этом посте, а по последнему сообщению в этом посте.
 
Последнее редактирование модератором:

ГражданинРФ

Заблокирован
#8
Вот эта норма закона может послужить основанием для отказа Продавцу в требовании передать автомобиль?


Статья 359 ГК РФ. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#10
ГражданинРФ,
С 359 ГК РФ сомнительно. Там же речь идёт о кредиторе... Но при желании её можно попробовать притянуть за уши.

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конечно продавец может попробовать пойти по этому основанию, но вопрос, насколько я понимаю, и так идёт о возврате авто. Без этого расторжения договора быть не может. В связи с этим нельзя говорить о неосновательном обогащении, так как сторона (покупатель) как раз-то намеревался вернуть товар продавцу, а тот от этого уклонился.
 
#11
Продавец не то, чтобы "уклонился", а в тексте проекта доп.соглашения пишет, что "Покупатель отказывается после приема у него товара от своих требований". Покупатель не хочет отказываться, а Продавец в связи с этим не хочет принимать товар обратно.
Я так понимаю, раз Продавец не исполнил требования Потребителя надлежащим образом в 10-дневный срок, и Потребитель в связи с этим подал иск в суд, то расторжение ДКП теперь должно быть решено судом. И основанием для перехода права собственности теперь уже будет не доп.соглашение о расторжении ДКП и возврате товара с недостатками Продавцу, а решение суда. Без него Потребитель не может снять авто с учета в ГИБДД, поскольку собственником пока еще является Потребитель. Правильно я понимаю?