Заключение судебно-медицинского эксперта

#1
По сфальсифицированному уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ за основу доказательства и квалификации вины мировым судом принято Заключение судебно-медицинского эксперта.
Согласно ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в заключении эксперта должны быть отражены:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и их описание;
- обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам

Вышеперечисленные нормативные акты определяют и следующее: «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, обоснование выводов в исследуемой части данного заключения не содержит описание исследований, примененных методик или иных исходных или справочных данных».

В имеющемся в деле заключении эксперта отсутствуют содержание, описание и результаты исследований с указанием примененных методов и методик, их описание, а также оценка результатов исследований, что, следовательно, предопределяло суду, в соответствии с выше названными правовыми нормами признать Заключение эксперта необоснованным и, соответственно, недопустимым доказательством. Также в Заключении эксперта, как и в показаниях самого эксперта в судебном следствии, нет обоснованных и аргументированных выводов и ответов на поставленные перед экспертизой вопросы. Все ответы и выводы экспертизы основаны на предположениях и вероятностях.

В силу п. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно требованиям ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, не имеют юридической силы, а их использование при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, установленными ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Заключение эксперта должно было быть признано мировым судом необоснованным и недопустимым доказательством.
Однако, ни мировой суд, ни апелляционный, ни надзорный и верховный суды, не признали заключение эксперта не обоснованным и положили его в основу обвинения с определением степени тяжести вреда здоровью по данному заключению эксперта.

Неоднократные заявления о необоснованности заключения эксперта результатов не принесли.

А как же тогда требования федерального и уголовного законодательства? Ведь законодательство, я так понимаю, предписывает действия для судей.
Что делать? Куда еще обратиться после верховного суда по поводу такого нарушения законодательства судьями?
Спасибо.
 
#2
А как же тогда требования федерального и уголовного законодательства?
Никак! Судами всех трёх инстанций установлено (читай -- доказано!), что экспертное заключение сделано без нарушений УПК РФ. Однако Вам, никто не препятствует в праве обратиться в ЕСПЧ.:cowboy:
 
#4
А может еще кому написать? Председателю ВС РФ или в Генпрокуратуру РФ с просьбой разъяснить требования законодательства по данному вопросу и действие судей...
 
#5
у меня такая же ситуация. осудили по ч.1 ст 111 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии общего режима. В апелляции убрали неизгладимость и перебили на ч.1 ст 112 УК РФ наказание 1,5 года ограничение свободы.Никто даже не стал назначать повторную комплексную, хотя трижды было заявлено и предоставлены независимая экспертиза. 1-я инстанция Верхнепышминский городской суд Свердловской области судья Кипелова!!!