Суброгация от страховой компании к виновнику ДТП не вписанному в полис КАСКО

numavic

Пользователь
#1
Уважаемые Юристы, ситуация следующая.

Есть полис КАСКО на автомобиль Skoda. Страховая компания РГС.
Собственник и страхователь в данном полисе КАСКО одно лицо, назовем его МИХАИЛ ИВАНОВИЧ.

В списке допущенных к управлению в полисе КАСКО указан только собственник данного автомобиля, т.е. МИХАИЛ ИВАНОВИЧ.

Так же имеется полис ОСАГО на данный автомобиль.
В списке допущенных к управлению в ОСАГО два человека, собственник (МИХАИЛ ИВАНОВИЧ) и его сын (АЛЕКСАНДР).

Произошло ДТП с участием двух автомобилей Skoda и Ford.
Во время ДТП за рулем автомобиля Skoda, находился АЛЕКСАНДР.
Виновником ДТП признан АЛЕКСАНДР управлявший автомобилем Skoda.

МИХАИЛ ИВАНОВИЧ, как собственник и страхователь автомобиля Skoda, обратился в свою страховую компанию РГС, где у него оформлен полис КАСКО. Страховая копания РГС признала случай страховым и выдала направление на ремонт автомобиля Skoda на СТОА официального дилера.
Автомобиль Skoda был благополучно отремонтирован. Сумма ущерба по калькуляции СТОА составила 50 000 рублей.

Пострадавший владелец автомобиля Ford обратился в свою страховую компанию где у него было застраховано ОСАГО и тоже благополучно получил страховое возмещение вписавшись при этом с лимиты 120 000 рублей.

Прошло полгода, и страховая копания РГС в судебном порядке предъявила суброгационное требование к АЛЕКСАНДРУ возместить сумму 50 000 рублей, которую страховая компания заплатила на СТОА за ремонт автомобиля Skoda, мотивируя это тем что АЛЕКСАНДР не был включен в список водителей в полисе КАСКО.

Было первое заседание суда.
Судья сообщила что у нее таких дел еще не было и дала нам как ответчикам отсрочку для того чтобы мы могли найти судебную практику по данным делам.

Наши поиски не увенчались успехом.

Если есть у кого-то реальный положительный опыт судебных прений по аналогичной ситуации, очень прошу подсказать или номер дела, или на какие статьи и нормы ссылались при написании отзыва.
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#2
numavic, все очень просто. Делайте независимую оценку и старайтесь уменьшить размер взыскиваемой суммы.
 

numavic

Пользователь
#3
numavic, все очень просто. Делайте независимую оценку и старайтесь уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Тут случай необычный.
Есть мнение что данная суброгация не совсем законна, поэтому и практики нет. На нескольких форумах удалось наити записи что суд отказывал страховой компании в таких исках, но не можем связатся никак с авторами чтобы узнать номер дела и где было вынесено решение.
 
#4
А теперь, товарищи, внимательней читаем ситуацию и понимаем следующее: по КАСКО отремонтировался собственник ТС, и мы знаем на каких условиях был заключен договор: страхователь (он же собственник) застраховал свое имущество от его повреждения (ДТП) при условии, что машиной управляет он и ни кто другой вне зависимости от виновности в ДТП.
Таким нехитрым образом, получаем, что у СК в принципе не было оснований для выплаты ущерба по КАСКО, должен был быть отказ, со ссылкой на не вписанного в КАСКО водителя (это указано как основание для отказа в выплате по КАСКО в самих правилах РГС), то есть действует ОСАГО. По ОСАГО у нас отремонтировался потерпевший, даже в лимит влез. На этом все. (СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4642/14 - в качестве подтверждения).
Относительно высказывания Горыныча про экспертизу: не спешите, сначала проверьте какое именно требование к вам предъявляется - с учетом износа либо без такового. Если с учетом износа - правильно, если без учета износа (голая калькуляция) - не правильно.
 

numavic

Пользователь
#5
А теперь, товарищи, внимательней читаем ситуацию и понимаем следующее: по КАСКО отремонтировался собственник ТС, и мы знаем на каких условиях был заключен договор: страхователь (он же собственник) застраховал свое имущество от его повреждения (ДТП) при условии, что машиной управляет он и ни кто другой вне зависимости от виновности в ДТП.
Таким нехитрым образом, получаем, что у СК в принципе не было оснований для выплаты ущерба по КАСКО, должен был быть отказ, со ссылкой на не вписанного в КАСКО водителя (это указано как основание для отказа в выплате по КАСКО в самих правилах РГС), то есть действует ОСАГО. По ОСАГО у нас отремонтировался потерпевший, даже в лимит влез. На этом все. (СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4642/14 - в качестве подтверждения).
Относительно высказывания Горыныча про экспертизу: не спешите, сначала проверьте какое именно требование к вам предъявляется - с учетом износа либо без такового. Если с учетом износа - правильно, если без учета износа (голая калькуляция) - не правильно.
Спасибо за комментарий, но Вы немного не правильно поняли ситуацию.
Я ознакомился с АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ на которое Вы сослались. Там речь идет об отказе в выплате страхового возмещения.
У нас этот момент страховая не оспаривала и направила авто на ремонт в последствии оплатив его, т.е. они возместили ущерб страхователю.

Тут вопрос в том что они вышли с суброгационными требованиями на основании статьи 965 ГК РФ к водителю автомобиля который застрахован по КАСКО. ОСАГО тут к сожалению не работает так как ущерб нанесен водителем своему же авто.

Сегодня удалось найти судебное решение в котором судом было отказано в суброгации на основании того что не было страхового случая.
Очень интересное решение. Думаем взять его в основу Апелляции.

http://www.lawmix.ru/sev-kav/41947

Суть этого решения в том что, по смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, возникает у страховщика при наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения по этому страховому случаю. Поскольку условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения при управлении водителем не вписанным в полис КАСКО, т.е. не отнесено к числу страховых случаев, страховщик не приобретает права требования к лицу, причинившему убытки, а также процессуальное право для обращения с такого рода иском в суд.

Очень ждем Ваши комментарии уважаемые Юристы!
 
#6
numavic, я и говорил про то, что у СК не было оснований для выплаты возмещения по КАСКО, это их "добровольное" решение, так сказать жест доброй воли, следовательно, право требования по 965 они не приобретают, доказывать надо именно отсутствия правовых оснований для возмещения по КАСКО, что влечет невозможность суброгационного требования.
А определение, на которое я сослался, говорит об отсутствии оснований для выплаты по КАСКО, которое в указанном случае присутствует.
 

numavic

Пользователь
#7
numavic, я и говорил про то, что у СК не было оснований для выплаты возмещения по КАСКО, это их "добровольное" решение, так сказать жест доброй воли, следовательно, право требования по 965 они не приобретают, доказывать надо именно отсутствия правовых оснований для возмещения по КАСКО, что влечет невозможность суброгационного требования.
Так точно!
Но кроме вот того решения выше на которое я сослался к сожалению не удалось найти подобной судебной практики касательно именно случая по КАСКО. Очень надеюсь что у кого то из здесь зарегистрированных Юристов был такой положительный судебный опыт и он (она) поделиться им =)
 
#8
Пробуйте сами, практику надо создавать и менять, это тоже часть нашей работы. Я высказал лишь свое суждение по вопросу, исходя из толкования норм права и некоего опыта по этим вопросам. Практику же привел, что называется "как того требует публика".
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#9
Прошло полгода, и страховая копания РГС в судебном порядке предъявила суброгационное требование к АЛЕКСАНДРУ возместить сумму 50 000 рублей, которую страховая компания заплатила на СТОА за ремонт автомобиля Skoda, мотивируя это тем что АЛЕКСАНДР не был включен в список водителей в полисе КАСКО.
http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=112799
© ФорумЮристов.Ру, 2007-2014
ГК РФ. Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По сообщению автора "Александр" застраховал свою ответственность по ОСАГО. Сумма страхового возмещения 50 т.р., т.е. покрывается ОСАГО. Какие в этом случае основания предъявлять к нему субрагационные требования? Он защищен ОСАГО.
 
#10
Михаил Иванович, не согласен, по КАСКО обратился собственник ТС, по ОСАГО обратился потерпевший за счет полиса "Алексндра" (утрируя конечно), а машину "Александра" должен ремонтировать он сам.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#11
Судья сообщила что у нее таких дел еще не было и дала нам как ответчикам отсрочку для того чтобы мы могли найти судебную практику по данным делам.
СК "РГС" может (?) возбуждать исковое производство в отношении "Михаила Ивановича" на основании, по которому СК "РГС" предъявляет субрагационные требования к "Алесандру", в связи с выплатой страхового возмещения, не предусмотренного условиями договора КАСКО

Но в этом случае действует ли следующая правовая норма ГК РФ:

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 

numavic

Пользователь
#12
ГК РФ. Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По сообщению автора "Александр" застраховал свою ответственность по ОСАГО. Сумма страхового возмещения 50 т.р., т.е. покрывается ОСАГО. Какие в этом случае основания предъявлять к нему субрагационные требования? Он защищен ОСАГО.

К сожалению, ОСАГО здесь не работает.
Не буду сильно вдаваться в этот вариант, так как его тоже рассматривали очень досконально.
Такого же мнения и суд.
Единственный вариант только оспаривать право предъявления суброгации по ст. 965 ГК РФ.

----------

СК "РГС" может (?) возбуждать исковое производство в отношении "Михаила Ивановича" на основании, по которому СК "РГС" предъявляет субрагационные требования к "Алесандру", в связи с выплатой страхового возмещения, не предусмотренного условиями договора КАСКО

Но в этом случае действует ли следующая правовая норма ГК РФ:

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

РГС, ссылается на то что у нее есть право на суброгацию к причинителю вреда после выплаты страхового возмещения по страховому случаю Страхователю (Собственнику ТС).

----------

Пробуйте сами, практику надо создавать и менять, это тоже часть нашей работы. Я высказал лишь свое суждение по вопросу, исходя из толкования норм права и некоего опыта по этим вопросам. Практику же привел, что называется "как того требует публика".
Вот так тоже думаю что придется создавать именно прецедент =)
Хотя опять так повторюсь, на некоторых форумах были сообщения что удавалось именно в таких ситуациях выигрывать суд у Страховой.
Т.е. суд отказывал страховой компании в суброгации.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#14
Князев Андрей Юрьевич, я удивляюсь.

ОСАГО. Статья 4. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средств

Объясни бестолковому, по какому основанию "Александр" в данной ситуации является владельцем ТС?

----------

выплаты страхового возмещения по страховому случаю Страхователю
Из договора следует, что страхового случая не было. Страховая выразила свою волю в сохранении сделки, т.е. в выполнении своих обязательств по сделке, зная при этом, что страхового случая нет. Теперь она пытается вернуть деньги за счет суброгации, т.е. пытается признать сделку по выплате ничтожной.
 

numavic

Пользователь
#15
Князев Андрей Юрьевич, я удивляюсь.

ОСАГО. Статья 4. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средств

Объясни бестолковому, по какому основанию "Александр" в данной ситуации является владельцем ТС?

----------


Из договора следует, что страхового случая не было. Страховая выразила свою волю в сохранении сделки, т.е. в выполнении своих обязательств по сделке, зная при этом, что страхового случая нет. Теперь она пытается вернуть деньги за счет суброгации, т.е. пытается признать сделку по выплате ничтожной.
Уважаемый Михаил Иванович, страховая требует с Александра ни как с собственника ТС, а как по их мнению с причинителя вреда.

Ничтожность сделки тут тоже не применима так как требуют ни с того кому возместили с другого лица. Т.е. они не оспаривают выплату, а пытаются ее вернуть по суброгации, так как считают что право требования после выплаты от собственника к причинителю вреда, как они считают страхового возмещения страхователю, перешло им. Вот тут то и загвоздка, что данное перечисление денег на СТОА страховой компанией не является страховым возмещением так как согласно правилам страхования КАСКО случай не страховой ;)
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#16
Уважаемый Михаил Иванович, страховая требует с Александра ни как с собственника ТС, а как по их мнению с причинителя вреда.
Причинитель вреда "Александр" застраховал свою ответственность. Как с него можно требовать?

Я уже говорил, что СК может(?) предъявить иск к "Михаилу Ивановичу", но вступает в действие абзац 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ - СК выразила свою волю, выплатив страховое возмещение, по сохранению условий договора и при этом знала, что по условиям договора данное событие не является страховым случаем. Требовать возврата денег с "Михаила Ивановича" не может.

----------

а как по их мнению с причинителя вреда.
Требовать мог бы "Михаил Иванович", если бы ему страховая не выплатила бы по КАСКО.
 

numavic

Пользователь
#17
Причинитель вреда "Александр" застраховал свою ответственность. Как с него можно требовать?

Я уже говорил, что СК может(?) предъявить иск к "Михаилу Ивановичу", но вступает в действие абзац 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ - СК выразила свою волю, выплатив страховое возмещение, по сохранению условий договора и при этом знала, что по условиям договора данное событие не является страховым случаем. Требовать возврата денег с "Михаила Ивановича" не может.

----------


Требовать мог бы "Михаил Иванович", если бы ему страховая не выплатила бы по КАСКО.

Гражданская ответственность не покрывает ущерб автомобилю за рулем которого вы находились в момент ДТП виновником которого вы являетесь. Так как вы повреждаете имущество за сохранность которого вы несете ответственность самостоятельно.
Это к сожалению основа закона об ОСАГО.

На этот случай как раз страхуется КАСКО.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#18
Это к сожалению основа закона об ОСАГО.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

"Александр" не являлся владельцем данного транспортного средства, но его гражданская ответственность застрахована.

----------

Гражданская ответственность не покрывает ущерб автомобилю за рулем которого вы находились в момент ДТП виновником которого вы являетесь
Только в том случае, если владелец этого ТС.
 

numavic

Пользователь
#19
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

"Александр" не являлся владельцем данного транспортного средства, но его гражданская ответственность застрахована.

----------


Только в том случае, если владелец этого ТС.
Михаил Иванович, пытались мы апеллировать к данной статье в суде.
К сожалению судья не приняла это во внимание, сообщив нам что в данной статье рассматривается нанесенный вред транспортным средством под управлением которого находится доверенное лицо вписанное в ОСАГО другому транспортному средству.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#20
доверенное лицо вписанное в ОСАГО
Лицо не является доверенным, т.к. отсутствует доверенность.
Принятая в государстве отмена доверенности распространяется на правоотношения между водителем и сотрудником ДПС. Последний не имеет права отстранить от управления ТС, а само ТС поставить на штрафстоянку, при отсутствии доверенности и наличии записи в полисе.
Но в гражданско-правовых отношениях изменений не сделано, поэтому для рассмотрения гражданских дел доверенность остается в силе.
А вообще, рассматривая вопрос автора, прихожу к выводу, что ОСАГО в принципе осуществляется не правильно.