ДТП со смертельным исходом, наказание водителю

#1
Здравствуйте. Я сдавая назад задним ходом сбил женщину (83 года), которая переходила дорогу не по пешеходному переходу. В результате полученных травм на 10 день в больнице она скончалась. Чего ожидать от правосудия?
 
#2
Чего ожидать от правосудия?
Ожидайте проведение процессуальной проверки и принятие решения либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела.
Уважаемый Беркут, советую уже на этом этапе обратиться к адвокату, согласовать свою позицию и вместе идти для дачи первоначальных объяснений!
 
#3
Уголовная ответственность будет Вам грозить, если Вы допустили наезд, нарушив при этом правила движения. На данном этапе Вам будет полезно найти всех людей, которые как свидетели могут подтвердить, что Вы не нарушали правила и не могли предотвратить дтп (не могли видеть бабушку, она появилась внезапно). Плюс большую роль будет играть запись видеокамер, если она есть.
 
#4
Вам следует ожидать возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно п. 8.12 ПДД РФ, "движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц". Если вы, двигаясь задним ходом, сбили человека, значит ситуация вами не контролировалась, к посторонней помощи вы не прибегли и, соответственно, маневр безопасным не был. То, что бабушка переходила дорогу не там, где положено, вас от ответственности не освобождает.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#5
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, "движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц"
Слишком прямолинейно.

----------

В результате полученных травм на 10 день в больнице она скончалась.
Уже есть заключение СМЭ о причине смерти? Было вскрытие?

----------

Беркут, Вам правильно советует коллега: обратиться очно к адвокату. Выстраивая линию вашей защиты, он будет опираться на все материалы дела. Юристам форума Вам трудно давать правильные рекомендации.
 

Никитин Г.А.

Пользователь
#6
Здравствуйте. Я сдавая назад задним ходом сбил женщину (83 года), которая переходила дорогу не по пешеходному переходу. В результате полученных травм на 10 день в больнице она скончалась. Чего ожидать от правосудия?
Бегом к адвокату пока время есть выстроить позицию защиты.
а так ст 264 ч 3 УК РФ
 
#7
Я не адвокат, у меня нет привычки говорить то, что хочет услышать клиент, а не то, что есть на самом деле. Смотрю на вещи как раз со стороны правосудия. Человек спросил, чего от него ожидать, я ответил. Не вижу смысла внушать иллюзии там, где вина очевидна. Если по п. 10.1 ПДД РФ еще возможны толкования, то п. 8.12 пространства для маневра практически не оставляет. И оспорить причинно-следственную связь между наездом и смертью, на что вы, судя по всему, намекаете, вряд ли получится. Да и аморально это, на мой субъективный взгляд.
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#8
Александр Парфенов, а вы не смотрите со стороны обвинения. Смотрите с нейтральной стороны.
Варианты во многих ситуациях возможны. Даже в этой. Точной причины смерти мы не знаем.
А в целом про 8.12 согласен.
 
#9
Александр Парфенов, очень жаль, что Вам пока не повезло видеть работу настоящего адвоката, судя по таким выводам, ну да может повезёт в будущем...
 
#10
Александр Парфенов, очень жаль, что Вам пока не повезло видеть работу настоящего адвоката, судя по таким выводам, ну да может повезёт в будущем...
А по существу ничего не хотите сказать? Может быть, предложите провести в отношении бабушки посмертную судебно-психиатрическую экспертизу? Вдруг она от теплового удара померла?
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#11
Я не адвокат, у меня нет привычки говорить то, что хочет услышать клиент
Ну да, Вы не адвокат. Вы - военный прокурор, но при этом забываете, что следствие ОБЯЗАНО найти, как доказательства вины, так и смягчающие вину обстоятельства. Про вторую часть работы следствие забывает.
Забываете и Вы, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте для перехода. Вступает в действие п. 4.5 ПДД РФ - ОБЯЗАННОСТЬ пешехода уступить дорогу ТС.

----------

Вдруг она от теплового удара померла?
Она скончалась через 10 ден. Вы можете 100% гарантию дать, что причина кончины - ДТП?

----------

Сергей Данилович, правильно, поддерживаю! Люди на сайт приходят за помощью, т.к попали в беду, а их тут чуть ли не сажают.
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#12
Александр Парфенов, для вас очень хороший пример из практики: врачи роженице ввели не правильно кататер. Точно такой следователь как вы возбудил дело. Точно такой прокурор утвердил обвинительное заключение. В итоге- оправдательный приговор. Адвокат был хороший, при помощи комплексной экспертизы установили что гражданка так и так бы умерла.
 
#13
Вы не адвокат. Вы - военный прокурор
Не прокурор, а следователь.

Про вторую часть работы следствие забывает
Смягчающие обстоятельства перечислены в соответствующей статье УК. Их не надо искать. Достаточно проверить наличие и указать в обвинительном заключении. Это азбука.

переходил дорогу в неустановленном месте для перехода
Мне уже надоело повторять одно и то же. Смотрите судебную практику.

Читаем по-русски.

оспорить причинно-следственную связь между наездом и смертью, на что вы, судя по всему, намекаете, вряд ли получится
Мне почему-то казалось, что в беду попала бабушка.

Человек спросил, чего от него ожидать, я ответил
Или надо было сказать дежурное "бегом к адвокату"?

для вас очень хороший пример из практики
Спасибо. Я, разумеется, практикой никогда не интересовался.

Вы, безусловно, знаете, какой я следователь, да.

В итоге- оправдательный приговор
У меня их не было.
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#14
Мне уже надоело повторять одно и то же. Смотрите судебную практику.
Вы следствие ведете по судебной практике или, исходя из конкретных обстоятельств дела? Вы мне много говорите о том, что "еще раз повторяю". Говорю один раз: в РФ не действует прецедентное право.

----------

Их именно необходимо найти, т.к. смягчающие обстоятельства, указанные в соответствующей статье УПК РФ, не лежат на поверхности конкретного дела.
Вот это и есть азбука следствия. Странно это объяснять следователю.

----------

Мне почему-то казалось, что в беду попала бабушка
Бабушка попала в ДТП по собственной неосторожности. Если бы за помощью на форум обратились потерпевшие со стороны бабушки, то необходимо было бы искать то, что в пользу их.
Но обратился водитель, для которого ДТП - то же беда, т.к. ломается привычное течение жизни. И необходимо найти обстоятельства, которые помогут избежать более тяжких последствий.

----------

оспорить причинно-следственную связь между наездом и смертью, на что вы, судя по всему, намекаете, вряд ли получится
А сделать это просто обязанность следствия. По-моему, Вы прописных истинных не понимаете. В качестве доказательства обратите внимание на ответ Горыныча.

----------

Или надо было сказать дежурное "бегом к адвокату"?
Вот именно Ваш ответ похож на "дежурное" - Вы однозначно виновны по ст. 264 УК РФ.
В совете обратиться к адвокату нет ничего плохого. Лучший вариант - решать вопрос с потерпевшими по заглаживанию вины. По крайней мере, именно такой совет я даю в подобной ситуации, но при административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

----------

Чувствуется. Определенная психология сложилась.
 
#15
Вы следствие ведете по судебной практике или, исходя из конкретных обстоятельств дела? Вы мне много говорите о том, что "еще раз повторяю". Говорю один раз: в РФ не действует прецедентное право.
Суды выносят решения, исходя из обстоятельств дела. И толкование норм права обосновывают. Чем изучение практики и ценно. Я бы мог вас и к следственной отослать, только вот она не так доступна, как судебная. А насчет прецедентов я ничего не говорил, не надо мне приписывать собственные фантазии.

Странно это объяснять следователю
Странно - путать УК с УПК, считая себя юристом.

смягчающие обстоятельства, указанные в соответствующей статье УПК РФ
Смягчающие обстоятельства перечислены в ст. 61 УК РФ. Для их установления не нужно ничего такого, что выходило бы за рамки обычной следственной рутины. Никакого "искания" не требуется, если, конечно, не считать таковым заполнение сведений о личности в протоколах и составление привлеченки.

Бабушка попала в ДТП по собственной неосторожности
Ух ты! А вы это как установили? То есть, когда я, не зная всех обстоятельств дела, делаю уверенные прогнозы, это вызывает бурю возмущения. Когда же вы сами, не имея ничего, кроме одной фразы заинтересованного лица, на голубом глазу делаете категорические выводы, это как бы и нормально. Забавно, да.

Если бы за помощью на форум обратились потерпевшие со стороны бабушки, то необходимо было бы искать то, что в пользу их. Но обратился водитель...
Клиент всегда прав, я понимаю.

А сделать это просто обязанность следствия. По-моему, Вы прописных истинных не понимаете
Каких истин, простите? И при чем тут обязанности следствия, если речь о действиях защиты?

Послушайте, вы без нелепых выпадов и постоянных переходов на личности принципиально не можете обойтись? Хотите в троллинге посоревноваться?

В качестве доказательства обратите внимание на ответ Горыныча
Доказательства чего?

Ваш ответ похож на "дежурное" - Вы однозначно виновны по ст. 264 УК РФ
Что ж поделать, не умею я мозги людям пудрить. Ибо...

 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#16
И толкование норм права обосновывают. Чем изучение практики и ценно.
Уверены, что при токовании нет ошибок. Самое ценное то, когда человек самостоятельно изучает и приходит к выводу, а не берет готовое, не думая.

----------

Для их установления не нужно ничего такого,
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

----------

Странно - путать УК с УПК, считая себя юристом.
Я уже говорил, что далек от уголовного производства.

----------

Ожидайте проведение процессуальной проверки и принятие решения либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела.
Уголовная ответственность будет Вам грозить, если Вы допустили наезд, нарушив при этом правила движения.
Ответы коллег-юристов.
Вам следует ожидать возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, "движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц".
Если вы, двигаясь задним ходом, сбили человека, значит ситуация вами не контролировалась, к посторонней помощи вы не прибегли и, соответственно, маневр безопасным не был. То, что бабушка переходила дорогу не там, где положено, вас от ответственности не освобождает
Ваш ответ, где Вы прямо указываете, что нарушение ПДД РФ бабушкой не будет учитываться. Поэтому Вам и было высказано, что "слишком прямолинейно"
 
Последнее редактирование модератором:
#17
Уверены, что при токовании нет ошибок. Самое ценное то, когда человек самостоятельно изучает и приходит к выводу, а не берет готовое, не думая.
Демагогия.

могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи
А могут и не учитываться.

Да, ответы не прямолинейные, тут не поспоришь. Или возбудят, или нет. Если нарушили, то посадят. Я бы так не смог, конечно.

нарушение ПДД РФ бабушкой не будет учитываться
Они не освободят водителя от уголовной ответственности (если денег не занести, разумеется). Видимо, вам это очень трудно понять, поскольку...

далек от уголовного производства
Но это, безусловно, не мешает спорить со следователем, направившим в суд десятки уголовных дел.
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#18
Мне почему-то казалось, что в беду попала бабушка.
В случаях с преступлениями по неосторожности в беду попадают все участники преступления.
Вы, безусловно, знаете, какой я следователь, да.
Естественно, военный с позицией "тебя ко мне привели-ты виновен, а раз виновен должен сидеть".
Неудивительно для военного следователя. Сразу оговорюсь- специфику военного судопроизводства знаю не понаслышке. И работаю в одной команде как с гражданскими следователями, так и бывшим военным следователем.
Что ж поделать, не умею я мозги людям пудрить.
Как раз таки очень умеете.
 
#19
В случаях с преступлениями по неосторожности в беду попадают все участники преступления
Расскажите это родственникам жертв пьяных водителей.

Сразу оговорюсь- специфику военного судопроизводства знаю не понаслышке
И в чем же заключается эта специфика? Очень интересно.

тебя ко мне привели-ты виновен, а раз виновен должен сидеть
Чушь.
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#20
Расскажите это родственникам жертв пьяных водителей.
Хороший следователь замечает не только родственников жертв, но и родственников жулика.
Ваши слова подтверждают как раз сказанное мной. У вас все виноваты и всех надо сажать.