Ст. 19.12 КоАП РФ

#1
Доброго времени суток, коллеги!
Вопрос вот какой.
Составлен протокол об адм. правонар. по ст. 19.12 КоАП РФ. Звучит она так; передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

В протоколе указано, ст. сержант Иванов (фио вымышленное) пресёк попытку передачи задержанному в ИВС запрещённого предмета, а именно коньяк.

При допросе ст. сержанта Иванова в суде,он пояснил, что под словами пресёк попытку он понимает пронос коньяка в ИВС. Как таковой передачи не было, у защитника уже на выходе из ИВС обнаружили коньяк (он просто про него забыл).

Так вот вопрос. Может у кого-то завалялось определение "пресёк попытку передачи запрещённого предмета"? и тождественно ли оно понятию "пронёс в ИВС"? :uhm: А также Ваше мнение по теме.
Заранее благодарю!
 
#2
Пресёк попытку - значит, предотвратил её. Т.е. кто-то пытался пронести, а Иванов проявил бдительность и не дал этого сделать.
И зафиксирован ли факт передачи коньяка? Речь же в статье идёт именно о передаче подследственному?
 
#3
Пресёк попытку - значит, предотвратил её. Т.е. кто-то пытался пронести, а Иванов проявил бдительность и не дал этого сделать.
Не совсем так. Коньяк был обнаружен уже на выходе из ИВС. Всё время встречи он был у защитника и уже при выходе из ИВС ст. сержант Иванов заметил, что в кармане что-то лежит и предложил отдать. Защитник сразу же отдал запечатанную бутылку коньяка. Т.е. умысла передать её заключенному не было, просто забыл о ней.
И зафиксирован ли факт передачи коньяка? Речь же в статье идёт именно о передаче подследственному?
В том-то и дело, что в протоколе указано: "... присёк попытку передачи запрещённого предмета". На допросе Иванова как свидетеля по адм. делу в суде, он указал, что пронос = попытка передачи.

Но на мой взгляд он ошибается. Т.к. по смыслу ст. 19.12 КоАП РФ субъективная сторона деяния характеризуется лишь прямым умыслом, а Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный передает либо пытается передать (через сотрудников уголовно-исправительного учреждения, через других лиц, содержащихся под стражей, путем перебрасывания через забор и т.п.) лицам, которые содержатся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, различные предметы (например, опасные бритвы), вещества (например, психотропные), продукты (например, спиртные напитки), приобретение, хранение и использование которых лицами, содержащимися под стражей, запрещено законом (см. об этом ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается только в форме действий. .
Может у кого-то есть другие соображения по этому вопросу?
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#4
Лана Сухарева, а защитник сам не может разобраться с данным вопросом?
Лично мое мнение передача это сам факт вручения. Попытка- умышленное деяние, не совершенное вследствие воздействия ихных сил.
В данном случае можно было бы натянуть попытку за уши, если бы коньяк изъяли на ВХОДЕ. На выходе это уже не передача. Это уже какая то попытка отобрать у задержаного:D
 

Олег Хорьков

Пользователь
#5
Лена Сухарева, собственно, Вы сами и ответили на свой вопрос.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.12. КоАП РФ, заключается именно в передаче или попытке передачи запрещенных предметов.
Поскольку коньяк был обнаружен при выходе с территории колонии, то доказать умысел на передачу его осужденному, практически невозможно (если только наказать по "беспределу"). Ответственности просто за "пронос" (ну или за вынос :D) законодатель не предусматривает.
 
#6
Лана Сухарева, а защитник сам не может разобраться с данным вопросом?
Лично мое мнение передача это сам факт вручения. Попытка- умышленное деяние, не совершенное вследствие воздействия ихных сил.
В данном случае можно было бы натянуть попытку за уши, если бы коньяк изъяли на ВХОДЕ. На выходе это уже не передача. Это уже какая то попытка отобрать у задержаного:D
:D:D:D
Конечно всё это весело, однако ведь в мир. суд дело передано, протоколы составлены :censored: и это уже зачастую является основанием для вынесения обвинительного постановления суда! :(
Сразу отвечу, что защитник - это просто родственник и естественно защитить себя как полагается не может. Пришёл в суд отдал ходатайства о допросе свидетелей (понятых, ст. сержанта, задержанного) суд отказал без мотивации, ладно не сглупил и заявил, что ему нужен самому защитник :respect:
Когда в дело вступила, то ходатайства удовлетворили в части (задержанного отказали допрашивать) вот ст. сержанта Иванова допросили, где и выяснилось, что он понимает "пресечь попытку - это тот же пронос запрещенных предметов".
Ждём следующего слушания. Буду просить суд прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вот вроде бы дело плёвое, ну подумаешь штраф 3000 рублей. Однако, это ТАК обидно, когда тебя ни за что просто взяли и осудили!
 

Ruslan1982

Пользователь
#7
Сам раньше служил во ФСИН, неоднократно приходилось составлять протоколы по 19.12 КоАП РФ, но во всех случаях запрещённые предметы изымались при попытке проноса в учреждение либо в самом учреждении, но никогда на выходе. Думаю в вашем случае состава нарушения не будет так как сотрудник изъял запрещенный предмет на выходе из учреждения, т.е. факт передачи предмета задержанному или даже попытки передачи невозможно доказать. Глупая какая-то-о ситуация, вопрос к тому-же наряду -почему не изъяли при входе в ИВС, и т.д.?
 
#8
Ну вот, мы тут много и долго обсуждали состав статьи её квалификацию, а в итоге: из ОВД по запросу суда пришёл ответ о том, что запись с видеокамеры храниться 60 суток и удаляется автоматически и поэтому они её предоставить не могут (хотя 60 суток не прошло), ответ из ОВД о понятых (работники они полиции или нет) вообще не пришёл.

ИТОГ: штраф 4 500 рублей!!!

И для суда не имеет значения, что понятые работники полиции и что они не присутствовали при осмотре места происшествия (из показаний понятых), за что расписались в протоколе осмотра места происшествия, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи об ознакомлении с правами

Вот такое у нас правосудие коллеги! :shocking::censored:
 

Михаил Иванович

Эксперт, Экс-модератор
#9
Судя из показаний с-та Иванова коньяк защитнику передал заключенный под стражу в качестве благодарности за работу, т.к обнаружили этот коньяк на выходе. Пусть разбираются с заключенным: откуда у него коньяк.