Возмещение штрафа от ПФР главным бухгалтером бюджетной организации

#1
Добрый день.
Интересует ответ на вопрос, правомерно ли обязать главного бухгалтера выплачивать штраф, который уплатила бюджетная организация в Пенсионный фонд Россиии?
Главный бухгалтер работал в бюджетной организации №1. Оплата взносов в Пенсионный фонд была произведена вовремя, однако, небыли поданы декларации, т. к. был период реорганизации и их просто физически не успели сдать из-за нехватки времени.
После реорганизации бюджетная компаниия №1, была присоединена к бюджетной компании №2. Главный бухгалтер занял должность просто бухгалтера, Главный бухгалтер у бюджетной компании №2 другой.
Пенсионный фонд выставил штрафы на бюджетную компанию №1, но их оплатила компания №2 как правоприемник. Теперь бюджетная компания №2 перекладывает оплаченные штрафы на главного бухгалтера и генерального директора компании №1 в равных долях.
У генерального директора в Трудовом договоре имеется пункт, что он несёт полную материальную ответственность за всю финансово-хозяйственную деятельность фирмы.
У главного бухгалтера в трудовом договоре не прописано, что он несёт такую ответственность. Однако, с главным бухгалтером был заключен договор материальной ответственности, т. к. он выполнял так же обязанности кассира, и уплату штрафов привязывают к этому договору.

Взыскание просят осуществить на основании статей:
Статья 233. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ТК РФ)
Статья 243. Случаи полной материальной ответственности (ТК РФ)
Статья 248. Порядок взыскания ущерба (ТК РФ)
Статья 277. Материальная ответственность руководителя организации (ТК РФ)
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ТК РФ)
Статья 31. Подсудность нескольких связанных между собой дел (ГПК РФ)
Статья 131. Форма и содержание искового заявления (ГПК РФ)
Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению (ГПК РФ)

Спасибо за ответы.

Или, может, кто адвоката посоветует в Москве.
 
#2
Vantus, просто договор о материальной ответственности глав.бух не подписывает.
Если договор не заключен, и вина доказана, то в размере среднемесячного заработка и не выше, а все остальное через суд.
 
#3
В том-то и дело, что договор с главным бухгалтером был подписан на полную материальную ответственность. Возмещают через суд, скоро заседание.
 

malexi

Представитель компании
#4
с главным бухгалтером был заключен договор материальной ответственности, т. к. он выполнял так же обязанности кассира, и уплату штрафов привязывают к этому договору.
Когда речь идет о полной материальной ответственности, то это случаи непосредственного сопровождения материальных ценностей. В общем, не мне вам объяснять. Штраф от ПФ, другого какого фонда, налоговой - это обычный риск.
 
#5
А как обосновать что это обычный риск? Ведь ущерб-то компания получила по вине того, что бухгалтер декларации не сдал.
 
#8
Штраф от ПФ, другого какого фонда, налоговой - это обычный риск.
Навряд ли это ОБЫЧНЫЙ риск - если все делать по закону и вовремя, то можно на штрафы и не нарываться. Это не форс-мажор и не риск, ИМХО
 

malexi

Представитель компании
#9
да нигде не написано, это я уже домысливаю, поэтому и спрашиваю, типа, если премии лишили, то зачем же еще и ущерб взыскивать?

Ведь ущерб-то компания получила по вине того
ну если, как вы пишите, речь идет о бюджетной организации, то компания как таковая ущерба не могла понести. Ущерб понес бюджет. А вот ПФ получили штраф. Т.е. в итоге государство из одного кармана переложило в другой.
 
#11
Обратите внимание на последнее из приведенных решений

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.08.2013 по делу N 33-6703/2013
Суд отклонил довод о том, что судебные расходы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ. Как разъяснил суд, ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, так как выплаты данных денежных средств влекут уменьшение имущества работодателя на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения такого ущерба.
При этом:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-5675/14
В иске о взыскании денежных средств отказано, поскольку штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, виновных в нарушении действующих правил.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.05.2014 по делу N 33-1610/2014год
В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано правомерно, так как ответчик к административной ответственности не привлекался, в связи с чем отсутствуют основания его полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.04.2014 по делу N 33-3444/2014
В удовлетворении требования унитарного предприятия о взыскании с бывшего директора предприятия убытков в виде штрафа, взысканного с предприятия ввиду нарушения антимонопольного законодательства, отказано, поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина директора не устанавливалась.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N 33-4380/2014
В иске о взыскании ущерба отказано правомерно, так как суд установил, что уплаченный истцом в пользу общества штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между обществами, следовательно, взысканию с работника не подлежит.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-198/2014
В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано правомерно, поскольку сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.
Определение Приморского краевого суда от 24.07.2013 по делу N 33-5911
Иск о возмещении ущерба причиненного в результате оплаты штрафов ответчиком за счет организации удовлетворен правомерно, поскольку штрафы, возложенные на ответчика как на должностное лицо общества, должны были оплачены им лично, а не за счет организации.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу N 33-839/2013
Исковые требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены правомерно, так как ответчиком был причинен вред работодателю в виде необходимости выплатить штраф за правонарушение, совершенное по вине ответчика.
 
#13
хотя, по сути, да, деньги в конечном итоге так или иначе ушли к собственнику, но иск о возмещении ущерба предъявляется не собственником имущества, а работодателем.
Иначе, тогда зачем на самого себя накладывать штраф? :))

По выдержкам из суд.практики Кирилла Андреевича, логику суда поняла, что штраф - не может = ущерб, поскольку мера ответственности. В случае, если этот штраф будет взыскан по регрессу с другого лица, то исчезает смысл админ.наказания - оплата штрафа по факту произойдет из кармана работника.

Ну в таком случае, если РД не может взыскать с виновного работника уплаченный штраф из-за его ошибки (даже ограниченный размер) я не понимаю смысл админ.наказания ЮЛ - поскольку сама организация в принципе не может совершать ошибки, т.к. ошибки совершают люди.
Получается, ГБ может косячить сколько душе угодно, и единственной мерой воздействия - уволить по статье, но и то, это когда узнаете о не менее 2 косяков - а это будет после 2 проверок налоговой и только в том случае, если эта налоговая признает вину ГБ? (по аналогии с решением суда - раз к админ.ответственности не привлекался, значит, не виновен)?

П.С. Хотя мне, как работника, это обнадеживает :)