Продление сроков вступления в наследство в связи с тем, что не знал о смерти

#1
У меня была тетка. С теткой жил в одном городе но обсолютно никаких отношений не поддерживал по причине ссоры произошедшей много лет назад. Недавно узнал что больше чем полгода назад тетка умерла, а перед смертью написала завещание в котором указала меня как наследника. Но 6 месяцев с момента смерти уже прошли. Тоесть я понимаю так что теперь я должен обратится в суд для продления сроков. Из статьи 1155 ГК я узнал о том что факт незнания о смерти является уважительной причиной продления сроков. Я понимаю так что в суде мало просто об этом сказать, это наверно нужно както доказывать? Подскажите а что нужно чтобы доказать факт того что я не знал о смерти?
 

Судакова Алена

Представитель компании
#2
Восстановление срока принятия наследства допускается по решению суда — но только в тех случаях, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Единственное условие такого решения — наследник обязан обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Уважительность причин пропуска срока вступления в наследство оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, но таковыми, как правило, признаются те, которые связаны с личностью наследника:тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, недееспособность,несовершеннолетний возраст и т.п.
Как вы будете доказывать пропуск срока вступления в наследство?В чем заключается ваша уважительная причина?
В любом случае суд будет оценивать все обстоятельства дела.Поэтому лучше подать иск в суд,пока вы не пропустили и этот срок.
 

Спагетти

Пользователь
#3
Только в четверг, по аналогичному делу, вынесено решение в пользу моего клиента-истец пытался восстановить срок-причина-я не знал, мне не сказали (жил в другом городе). Отказ в удовлетворении, естественно
Практика судов такова -наследник должен сам интересоваться судьбой родственника. То, что вы поссорились и не общались -не является уважительной причиной, более того, вы знали, что завещание на вас, но не интересовались судьбой тети
Вам нужно будет доказать -какая неведанная сила мешала вам узнать о смерти
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ п 40.
 
#4
То, что вы поссорились и не общались -не является уважительной причиной, более того, вы знали, что завещание на вас, но не интересовались судьбой тети
Вам нужно будет доказать -какая неведанная сила мешала вам узнать о смерти
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ п 40.
О существовании завещания я ничего не знал, узнал об этом в тот момент когда и узнал о смерти, и честно сказать наличию завещания сильно удивился. Не ожидал этого. А вобще последний раз видял тетю более 10 лет назад. Правельней сказать я не просто на нее обидялся и не общался, а вычеркнул ее из своей жизни. Вычеркнул ее и всех родственников по линии отца. И то как она и где жила эти десять лет- я понятия не имею...
Может ли уважительной причиной в данном случае являтся полное отсутствие какой либо связи с человеком на протяжении более 10 лет?
И как лучше все это доказывать?
 

Спагетти

Пользователь
#5
Кто-то вступил в наследство?
ИМХО мало вероятно, тк вы жили в одном городе, не интересовались, вычеркнули, но могли узнать, ваша личная позиция - вы ничего не хотели знать, у вас нет уважительной причины...При грамотной позиции наследника, вступившего и получившего наследство ..я бы сказала шансы...
PS более того-а вы само завещание нашли?
 
#6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ п 40.
Дак в п40 сказано "а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства"- о наличии завещания я ничего не знал.
 

Спагетти

Пользователь
#7
вы завещание нашли?
кто-то вступил в наследство?
"наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства" - причем тут завещание:)
 
#8
Кто-то вступил в наследство?
ИМХО мало вероятно, тк вы жили в одном городе, не интересовались, вычеркнули, но могли узнать, ваша личная позиция - вы ничего не хотели знать, у вас нет уважительной причины...При грамотной позиции наследника, вступившего и получившего наследство ..я бы сказала шансы...
PS более того-а вы само завещание нашли?
Честно говоря Ваша логика мне не совсем понятна... Как же я мог узнать если абсолютно не интересовался и вычеркнул ее из своей жизни. Нигде не написано в законах о том что наследник должен бегать по пятам за наследодателем.
И почему я должен хотеть знать о ее судьбе? Почему мне это вменяется в обязанность?
Вообще сам факт того что она указала меня в завещании- очень удивителен, я был уверен что скорей луна упадет на землю чем такое произойдет.
В ст 1155 сказано конкретно-" наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства " Откуда я мог предполагать что ей вообще придет в голову указать меня в завещании...

Кто-то вступил в наследство?
Точно не знаю но предполагаю что я там не один


PS более того-а вы само завещание нашли?
Нет, пока не успел, только вчера обо всем этом узнал.

"наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства" - причем тут завещание:)
А что в данном случае подразумевает под собой термин- "открытие наследства"?
 

Спагетти

Пользователь
#9
вы не ответили на 2 вопроса
вот вам кусочки решения (на скорую руку):


Суду не представлено доказательств, что до 01.03.2012 г. истец не знала и не могла знать об открывшемся наследстве после смерти ее 30.08.2011 г.. Объективных препятствий для этого у истца не имелось и суду эти обстоятельства не назывались. Истец и наследодатель проживали в одном городе, истец постоянно пребывала в г Москва, отсутствие в течение срока принятия наследства носило краткосрочный, эпизодический характер, которое не препятствовало истцу в принятии наследства.
ДАЛЕЕ
Ссылка истца на наличие негативного отношения к общению не служить основанием для удовлетворения иска, т.к. эти утверждения ничем не подтверждаются, являются голословными, но и при наличии таковых обстоятельств истец не была лишена возможности узнать об открытии наследства

А что в данном случае подразумевает под собой термин- "открытие наследства"?
смерть =открытие наследства
 
Последнее редактирование модератором:
#10
Что-то правка не срабатывает...

Об открытии наследства почитал... Дак если о завещании не знал, о смерти не знал, следовательно и о открытии наследства не знал.
 

Спагетти

Пользователь
#11
Вот это вам надо доказать, что вы НЕ знали и НЕ могли узнать, что были обстоятельства, которые вам препятствовали и это лежит на истце. То, что вы не общались, вычеркнули - не является уважительной причиной.
Вам для начала надо найти завещание, узнать кто вступил и , исходя из полученной информации, идти на очную консультацию
 
Последнее редактирование модератором:
#12
Кстати по поводу завещания- я понимаю так что там конкретно расписывается какая вещь какому наследнику должна принадлежать. Например Ивану- завод, газета, параход, А Василию- кот в сапогах, И если Василий не успел в течении 6 месяцев обьявится- кота отдают Ивану?
 

Спагетти

Пользователь
#13
Кстати по поводу завещания- я понимаю так что там конкретно расписывается какая вещь какому наследнику должна принадлежать. Например Ивану- завод, газета, параход, А Василию- кот в сапогах, И если Василий не успел в течении 6 месяцев обьявится- кота отдают Ивану?
нет, условный Иван, если он наследник только по завещанию, получит ровно столько, сколько ему завещали.
 
#14
нет, условный Иван, если он наследник только по завещанию, получит ровно столько, сколько ему завещали.
Тоесть в данном примере кот в сапогах либо останется не востребованным либо дождется того когда Василий продлит сроки вступления в наследство?
 
#16
Спагетти, Вы неверно трактуете 1155 ГК РФ, на мой взгляд.
Норма гласит
Статья 1155. Принятие наследства по истечении установленного срока
1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf3/6_4.html#p396
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Таким образом основная и самая распространенная причина -
наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства
и другие уважительные причины, как при общем истечении СИД
Статья 205. Восстановление срока исковой давности
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_45.html#p3012
© КонсультантПлюс, 1992-2014
 

Спагетти

Пользователь
#17
Спагетти, Вы неверно трактуете 1155 ГК РФ, на мой взгляд.
Норма гласит
Цитата: Статья 1155. Принятие наследства по истечении установленного срока
1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Не знал - а что мешало узнать?- так сложилась практика - если НЕ знал- докажи, что тебе препятствовало узнать, не должен был знать - докажи, кто препятствовал, что мешало
Сказать"я не знал" мало, надо доказать почему не знал...сейчас море решений по этому вопросу, а тем, кто ведет дела этого рода - все прозрачно...более того, доказать должен истец
На сегодняшний день, наследники вступившие в срок, законом хорошо защищаются;)
 
Последнее редактирование модератором:
#18
На сегодняшний день, наследники вступившие в срок, законом хорошо защищаются
Так законом или практикой, закон, как и наука, гласит об ином)
Да и о практике, упомянутая Вами ППВСка п.40
40. Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 

Спагетти

Пользователь
#19
Так законом или практикой, закон, как и наука, гласит об ином)
Да и о практике, упомянутая Вами ППВСка п.40
сложившейся практикой, правильнее так:)
на скорую руку...
===================================
Суду не представлено доказательств, что до 01.03.2012 г. истец не знала и не могла знать об открывшемся наследстве после смерти ХХХХ 30.08.2011 г.. Объективных препятствий для этого у истца не имелось и суду эти обстоятельства не назывались. Истец и наследодатель проживали в одном городе, истец постоянно пребывала в г Москва, отсутствие в течение срока принятия наследства носило краткосрочный, эпизодический характер, которое не препятствовало истцу в принятии наследства.
====================================
в силу своего физического, психического состояния, близкого проживания от отца, наличия в г.Москве средств связи, а также будучи осведомленной об его состоянии здоровья и крайне пожилом возрасте, при отсутствии от него вестей на протяжении более чем трех месяцев, имела возможность установить факт смерти отца и в установленный законом срок обратиться к нотариусу.
 
#20
Спагетти, видимо эти две выдержки определяют всю сложившуюся практику,по ним даже не ясно по какой инстанции акты;)
Возможно, если будет время, я опишу Вам свое видение ситуации по конкретному делу.