Накара-Сан

Пользователь
#1
Здравствуйте! Нужна консультация юристов по теме надзорная жалоба. Как надзорная жалоба правильно оформляется?
Каким образом пристегнуть заинтересованных лиц (физических) к надзорной жалобе юр.лица::uhm:
- Вписываем их в шапку: Иванов, Петров, Сидоров.
В конце после подписи председателя правления (от юр.лица) должны подписать физ.лица? Кто-то должен заверить их подписи (например, тот же председатель правления, который расписался на жалобе)?
- Или от них нужны отдельные заявления?
- Должны ли они явиться в суд надзорной инстанции?
- Должны ли они написать "наш представитель в суде - такой-то"? Если да, то должна ли это быть нотариальная доверенность или простая, заверенная председателем, или просто написано в заявлениях/ в жалобе?
- Или следует написать от них: просим рассмотреть дело в наше отсутствие? Или от каждого отдельно?
- И как в таком случае направлять надзорку - может, лучше заказным по почте?
Простите, что много вопросов, выхода другого нет, адвокат не консультирует, есть причины.
Заранее благодарна.:respect:
 
#2
В каком качестве они фигурировали в деле, таким образом и пристегивать.
В шапке в любом случае необходимо указывать их статус. Подписи заинтересованных лиц в жалобе допустимы при условии, что они также подают эту жалобу. Но целесообразнее оформлять жалобы от каждого.
Это я советую, не зная подробностей дела и содержания жалобы.

Надзорная жалоба – это обжалование уже вступившего в законную силу приговора, постановления или определения суда. Обжаловать решение суда в надзорной инстанции могут все участники судебного процесса, как со стороны защиты, так и обвинения. Кроме них также надзорную жалобу может подать любое лицо, которое считает, что судебное решение ущемило его законные интересы.

И кассация, и апелляция подается на не вступившее в законную силу решение суда. По закону, право на обжалование в порядке кассации имеется у подсудимого в течение 10 дней после того, как он получил на руки решение (приговор) суда. Надзорная жалоба может подаваться после пришествия 10 дней после решения суда, когда решение уже вступило в законную силу. По времени подачи она не ограничена.

По гражданскому делу надзорная жалоба составляется так, как это указывается в главе 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По уголовному делу правила надзорной жалобы определены в главе 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Надзорная жалоба отправляется только в вышестоящую инстанцию по сравнению с судом, вынесшим обжалуемое решение. В случае обжалования решения надзорной инстанции, ее отправляют в следующую ступень суда.

Приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа обжалуются в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Второй ступенью, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорную жалобу следует направлять непосредственно в соответствующий суд надзорной инстанции.

Как написать надзорную жалобу? Надзорная жалоба должна быть правильно оформлена, неправильное оформление может послужить причиной отклонения ее от рассмотрения, поэтому будьте внимательны.
 

Накара-Сан

Пользователь
#3
Уважаемый Кирилл Андреевич!
Спасибо, что быстро откликнулись. :)
Правда, я почти ничего не поняла. :uhm: Документы со мной в Питере. Могу по ним ответить все.

В каком качестве они фигурировали в деле, таким образом и пристегивать.
Они не фигурировали в деле. Дело было от юр.лица. О незаконном отчуждении обще-долевой собственности - нежилого помещения ЖСК - бывшим председателем. После отказа кассации адвокат сказала нам на прощанье (и такая статья есть в ГПК), что в надзорной жалобе могут участвовать, кроме истца, заинтересованные физ.лица - собственники. Ведь их интересы нарушены. Правильно сказала?

Подписи заинтересованных лиц в жалобе допустимы при условии, что они также подают эту жалобу.
Я правильно поняла "также подают" - это приходят в гор.суд и вместе с председателем протягивают эту жалобу?
Но целесообразнее оформлять жалобы откаждого.
Я правильно поняла: один и тот же текст (3 листа) подписывают разные люди, итого получается пачка бумаги (4 -5 комплектов)? А послать можно тогда заказными письмами? Или все равно всем идти в горсуд?
А в заседание им тогда нужно приходить? Не сорвется заседание, если из них кто-то не придет? Или писать "прошу рассмотреть в мое отсутствие"?
Спасибо, извините за непонятливость. :eek:
 
#4
в надзорной жалобе могут участвовать, кроме истца, заинтересованные физ.лица - собственники. Ведь их интересы нарушены. Правильно
Абсолютно.
Допустимо направить почтой (заказным с уведомлением)
Не сорвется заседание, если из них кто-то не придет?
Отсутствие кого-либо при надлежащем извещении - не препятсивие для рассмотрения дела, хотя если нет желания посещать судебное заседание
"прошу рассмотреть в мое отсутствие"
лучше написать.
один и тот же текст (3 листа) подписывают разные люди,
Это правильно, только этот текст должен быть либо от каждого отдельно либо от всех вместе (у юр. лица отдельная жалоба), причем от физиков должно быть указание, что их незаконно не привлекли к участию в деле.
 

Накара-Сан

Пользователь
#5
Спасибо, уважаемый Кирилл Андреевич!
Картина потихоньку проясняется.
Можно я ее еще чуть-чуть проясню.
1.В шапке надзорной жалобы, кроме истца, ответчика, третьего лица, я должна написать "заинтересованные лица Иванов, Петров, Сидоров" ?
2. Текст жалобы от заинтересованных пишу отдельно, 3 - 5 человек подписывают, председатель правления пишет внизу "подписи этих чудиков заверяю" - или не надо?
3. Если письмо от пятерых с уведомлением отправлено с одного почтового адреса кого-то из них - это ничего? Или лучше все же от каждого отдельно?
4. Жалоба от заинтересованного лица (лиц) также подается по числу сторон - 3 экз. ?
5. К жалобе заинтересованного лица нужно прикладывать копии решения суда 1 инстанции и определения кассации? Или, т.к. они не участвовали в деле, - то и не надо?
6. Если они пишут "незаконно не привлекли" - это камень в огород истца - юр.лица или в огород суда 1 инстанции? Если привлечь должен был истец, то ему (нам) будет за это что-нибудь?

Спасибо Вам за долготерпение.:thank_you:
 
#6
1. Если Вы пишете надзорку от юрлица и физики в леле не участвовали, то в шапке их указывать не обязательно, а упомянуть об их отсутствии в деле в самой жалобе.
2. Подписи заверять не надо, главное - указать реквизиты в шапке (от Иванова, паспорт, место жительства, контактные телефоны...)
3. Адрес отправки не имеет значения, главное - чтобы по указанному в жалобе адресу каждого из них можно было уведомить о суде.
4. Количество экземпляров - по числу УЧАСТНИКОВ (истцу, ответчику и каждму заинтересованному).
5. Не обязательно, но надо указать источник, из которого ребята узнали о решении.
6. Вам вряд ди что-то будет. Если не привлекли действительно незаконно - решение должны отменить и направить на новое рассмотрение с новым составом участников.
 

Накара-Сан

Пользователь
#7
Караул! Опять проблемы. Хотела дать Вам отдохнуть, но не вышло.:eek:
Удача нас, похоже, не любит. Вчера все надзорные жалобы вернулись с определением судьи, что лица, подавшие жалобы, по ее мнению, не являются заинтересованными лицами.
Подали жалобу собственники. Спорное помещение являлось обще-долевой собственностью до присвоения его бывшим председателем. В решении (отказе) суда 1 инст. высказано мнение, что должны были обращаться собственники - чьи интересы нарушены.
Можно ли обжаловать определение судьи надзора о возврате жалоб без рассмотрения? Если да, то кому - той же судье или в Президиум?
Как доказать, что бывшие собственники помещения - заинтересованные лица?:uhm:
Свидетельства о праве собственности (заверенные копии) были приложены.
Заодно: надо ли было платить им пошлину 50 руб.? В определении об этом ничего нет.
Заранее спасибо.
 

Накара-Сан

Пользователь
#9
Уважаемый Кирилл Андреевич!
Выкладываю саму жалобу и Определение суда. Последнее не удалось вложить, т.к. великовато, поэтому перепечатываю. Для убедительности позже попробую вложить печать и подпись судьи.

ЖАЛОБА
В Президиум Санкт-Петербургского городского суда
от:
И*** *** ***
проживает: 195298, Санкт-Петербург,
просп.Наставников, дом 26, корп.1, кв.**
Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ** № *** от ***.1995 г.

Другие лица, участвующие в деле:
ЖСК №1168, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,
просп.Наставников, дом 26, корп.1, процессуальное положение по делу: истец

Зайцева Анна Ивановна,
проживающая по адресу: Санкт-Петербург,
просп.Наставников, дом 26, корп.1, кв.51,
процессуальное положение по делу: ответчик

ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
адрес: Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3, процессуальное положение по делу: третье лицо

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга
от 06 июля 2009 года по делу № 2-1711/09 по иску ЖСК №1168 к Зайцевой А.И.
и на Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2009 года.

1 апреля 2009 года Жилищно-строительный кооператив №1168, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп.Наставников, дом 26, корп.1, обратился с иском к Зайцевой А.И. Предметом иска является нежилое помещение 5-Н, находящееся в 4-м подъезде дома по указанному адресу. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в иске ЖСК №1168 к Зайцевой А.И. о возврате помещения было отказано.
На указанное выше Решение суда истцом была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное выше Решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Отказ в удовлетворении кассационной жалобы мотивирован тем, что суд правомерно применил последствия истечения срока исковой давности.
Информацию о ходе и результатах судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций я получила от членов правления ЖСК №1168 и представителей ЖСК №1168 в суде.
С указанным Решением суда и Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда я не согласна, поскольку они нарушают мои права и законные интересы:

1. 1. Мне на праве обще-долевой собственности принадлежала доля в нежилом помещении 4-го подъезда 5-Н. Я не давала согласия на отчуждение указанного помещения. Я не могла дать такое разрешение в силу закона: согласно статье 290.2 ГК РФ «Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру». Если бы закон не препятствовал отчуждению спорного помещения, тогда для перехода права собственности другому лицу необходимо было получить мое согласие: «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников» (ст. 246.1 ГК РФ). Я никогда не имела намерения передать, продать или подарить свою собственность Зайцевой А.И.
2. До перехода права собственности на спорное помещение Зайцевой А.И. оно сдавалось в аренду и приносило доход всему дому. Я была заинтересована в этом доходе, так как он предотвращал накопление долгов у дома. В настоящее время я, наравне с другими собственниками, терплю убытки от неэффективной хозяйственной деятельности Зайцевой А.И. в должности председателя правления ЖСК №1168. В соответствии с законом мы вынуждены солидарно погашать долги в размере более 2 800 000 рублей, оставшиеся после правления Зайцевой А.И. Другого источника погашения долгов теперь нет. Таким образом, присвоение ответчицей спорного помещения причинило мне материальный вред.

2. Нежилое помещение 5-Н было оформлено Зайцевой А.И. в свою собственность 09.10.2003 г. втайне от собственников и членов ЖСК №1168. В течение 5 лет бывший председатель правления ЖСК №1168 Зайцева А.И. и ее родственницы бывший бухгалтер Наумова И.Б., бывший ревизор Макарова Л.А. вводили в заблуждение членов ЖСК №1168 и собственников квартир, поясняя, что нежилое помещение 4-го подъезда сдается в аренду ответчице, арендная плата расходуется на нужды дома. По этой причине я не знала и не могла знать об отчуждении помещения и нарушении моего права.
Суд Красногвардейского района неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности. На том основании, что один из свидетелей – Н*** Л*** И*** – узнала о нарушенном праве собственников в 2007 году (то есть 2 года назад), суд Красногвардейского района решил, что пропущен срок исковой давности. При этом применена исковая давность не на спор о нарушенном праве собственности (который не истек, так как составляет 3 года, согласно ст. 196, 200 ГК РФ), а на оспаривание решения собрания, о котором ни Н***, ни я, ни другие собственники не знали.
Основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой данности явилось голословное заявление ответчика о пропуске сроков истцом. Это заявление не основано на фактах и является чисто формальным.


3. Факт, что собственники или члены ЖСК №1168 знали о собрании уполномоченных ЖСК №1168, где было дано Зайцевой А.И. разрешение приобрести в собственность спорное помещение, - судом Красногвардейского района не исследовался и не установлен.
В действительности я, как и другие собственники, в том числе члены ЖСК, не знала и не могла знать о таком собрании, так как оно никогда не проводилось.
Мне известно от уполномоченных ЖСК №1168 *** Л.Н., *** В.Н., *** Д.В., *** Л.И., *** Е.В., *** Л.А., *** В.И., *** Н.В, *** П.В, *** Т.П., *** М.В, *** В.А., *** Е.К. (ныне покойной), *** Л.И., *** В.М., *** Т.Ю., что уполномоченные никогда не решали вопрос о передаче в собственность Зайцевой А.И. нежилого помещения в нашем доме. Перечисленных уполномоченных ЖСК суд не вызывал и не опрашивал.
Мне известно от представителей ЖСК №1168 в суде, что суд намеревался вызывать уполномоченных для выяснения факта собрания, но неожиданно отказался от этого намерения. Со слов пяти свидетелей ответчицы (не уполномоченных), не имея ни одного подтверждающего документа, суд установил, что собрание состоялось.
О том, что решением суда факт спорного собрания считается установленным, я узнала после получения Решения представителем ЖСК №1168 в суде Альтманом М.А. Следовательно, 6-месячный срок для оспаривания решения этого собрания начал течь с момента получения Решения суда – с 21.07.2009 года.


Меня как собственника жилого помещения в доме, чьи права нарушены действиями ответчицы, незаконно не привлекли в качестве заинтересованного лица в судебное заседание.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года по делу № 2-1711/09 по иску ЖСК №1168 к Зайцевой А.И. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2009 года нарушают мои права собственника, гарантированные мне статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Прошу Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года по делу № 2-1711/09 по иску ЖСК №1168 к Зайцевой А.И. отменить, принять решение о восстановлении обще-долевой собственности на спорное помещение.

Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие.
Подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г-5335/09 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 ноября 2009 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Никитина Н.Я., ознакомившись с надзорной с надзорной жалобой И*** на судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу №2-1711/09 по иску Жилищно-строительного кооператива №1168 к Зайцевой Анне Ивановне о признании недействительным протокола собрания уполномоченных ЖСК-1168, признании недействительным решения собрания уполномоченных ЖСК-1168, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежной суммы,
установил:
26.11.2009 года в адрес президиума Санкт-Петербургского городского суда поступила вышеуказанная надзорная жалоба (вх.№02-56181).
В силу ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инствнции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.376.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу в случае, если жалоба или представление поданы лицом, не имеющим право на обращение в суд надзорной инстанции.
Из представленных материалов усмотривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года в удовлетворении исковых требований ЖСК №1168 отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2009 года решение районного суда оставлено без изменения.
Заявитель по надзорной жалобе И*** к участию в деле не привлекалась, судебного постановления в отношении нее не выносилось.
В силу ч.3 ст.378 ГПК РФ в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствую о нарушении прав и законных интересов данного лица указанными судебными постановлениями.
Таким образом, надзорная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд надзорной инстанции.
Кроме того, И*** не лишена возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельными исковыми требованиями в соответствующий суд с соблюдением правил, установленных главой 3 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379.1, 380 ГПК РФ, судья
определил:
надзорную жалобу И*** судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу №2-1711/09 иску Жилищно-строительного кооператива №1168 к Зайцевой Анне Ивановне о признании недействительным протокола собрания уполномоченных ЖСК-1168, признании недействительным решения собрания уполномоченных ЖСК-1168, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежной суммы, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ Н.Я.Никитина

Копия верна.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда Н.Я.Никитина
 

Накара-Сан

Пользователь
#10
Печать с подписью судьи в уменьшенном виде. Определение датировано 26 ноября, пришло 4 декабря только к одной жалобщице, остальные еще не получили. Придется восстанавливать срок?
 

Вложения

Последнее редактирование модератором:
#11
В силу ч.3 ст.378 ГПК РФ в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Вот это мне кажется ключевым: Вы в жалобе все это конкретно не расписали и, скорее всего, не приложили к жалобе подтверждающих документов (об аренде, об оплате и т.д.), а раз так - то возврат обоснован.
 

Накара-Сан

Пользователь
#12
Спасибо, Кирилл Андреевич, что проясняете непостижимую для меня логику судьи. :) Разрешите задать еще 3 вопроса, 2 практических и 1 теоретический.
1. Действует ли в данном случае срок для исправления недостатков? Или надо подать по-новой? Можно ли заново подать тем же лицам или уже другим, раз этим отказали? Или теперь вообще нельзя?
2.Правильно ли я поняла, что надо приложить документ, * что помещение находилось в обще-долевой собственности (подойдет письмо ПИБ?), * что оно сдавалось в аренду (есть фотокопия протокола заседания правления из материалов прокуратуры, вообще-то правление не имело права разрешать аренду, это могло только общее собрание. Есть еще какое-то заключение Налоговой - фотокопия оттуда же - что с фирмой Зайцевой ООО "Авиценна" были заключены договоры аренды, но почему-то не в 2002 году, а в 2004, когда помещение уже было в ее собственности. Ничего другого нет, т.к. Зайцева похитила всю документацию), * что у дома были долги на момент снятия Зайцевой (эти документы есть в бухгалтерии), что убытки решено взыскать с жильцов (есть протокол правления), * может, еще квитанции? но там не разобрать, за что деньги, только можно сравнить, что стало больше, а причину доказать.. (?)

3. Простите мое занудство. Но по такой логике судьи получается, что если у меня украли шубу, которую я несколько лет не надевала, потому что потеплело, то я должна доказать, зачем она мне вообще нужна, эта шуба. Если не носила - значит, интересы не нарушены. Даже если знаю кто и как украл, шансов вернуть нет. Верно? ;)

В любом случае спасибо огромное. Мне бы ни за что не догадаться, в чем тут фишка. :respect:
 
#13
1. Нет, срок может быть установлен только в определении об оставлении жалобы без движения - это не Ваш случай.
2. Фотокопий мало, это вряд ли можно считать доказательством: в суд необходимо представлять еще и ОРИГИГНАЛЫ документов (либо надлежаще заверенные копии).
 

Накара-Сан

Пользователь
#14
1. Нет, срок может быть установлен только в определении об оставлении жалобы без движения - это не Ваш случай.
Спасибо, а можно ли заново подать тем же лицам? Или надо уже другим, раз этим отказали? Или теперь вообще нельзя?

2. Фотокопий мало, это вряд ли можно считать доказательством: в суд необходимо представлять еще и ОРИГИГНАЛЫ документов (либо надлежаще заверенные копии).
Прокуратура заверяет копии только по запросу суда. Можно ли просить суд надзорной инстанции истребовать из прокуратуры заверенные копии именно вот этих документов? Это документы ответчицы, у нас никогда не было оригиналов.

Еще вопрос вдогонку: а если заинтересованное лицо не станет писать об аренде, оплате убытков и пр., а просто напишет: "я собственник и хочу им оставаться, мне Конституция статьей 35 гарантировала неприкосновенность моей собственности, а решением суда я лишен возможности ее вернуть". Все равно напишут, что не доказали, в чем нарушение интересов? Или этого будет достаточно?
У меня возникла мысль написать не одинаковые, а разные жалобы, на все вкусы, может какая-нибудь пройдет. Такое возможно?
 
#15
Можно ли просить суд надзорной инстанции
Просить можно (жалобу тем же лицам надо направлять в Президиум суда)

собственник и хочу им оставаться, мне Конституция статьей 35 гарантировала неприкосновенность моей собственности, а решением суда я лишен возможности ее вернуть". Все равно напишут, что не доказали, в чем нарушение интересов?
Именно так и напишут, одной ссылки на конституцию мало. Надо расписывать, какое право нарушено и в чем именно нарушение. И, если честно, Вам стоит в реале обратиться к юристу для помощи в составлении жалобы - так надежнее будет.
 

Накара-Сан

Пользователь
#16
Спасибо, Кирилл Андреевич!:thank_you:

Не хотят юристы, даже опытные, с нами связываться, считают, что дело гиблое. Вроде и права (теоретически) на нашей стороне, но, похоже, дано какое-то указание именно у нас, в Питере, как такие вопросы решать (т.е.не решать). Сейчас народ очнулся и обнаружил, что у людей из-под носу выкуплены чердаки, подвалы, лестницы и т.п. :shocking: Исков полно. Но не удовлетворяют. Гор.суды закрывают глаза на очевидные нелепости в решениях.
Вот и собираю крошки, кто что подаст... :)
 
#19
Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу. Обратили внимание, что в заключении эксперта, положенном в основание решения в его исследовательской части указано об использовании некоего диска с видеофильмом из дела, на основании которого были даны ответы на поставленные вопросы. Диска, не являющегося ни вещественным доказательством, ни материалом для исследования ни доказательством приобщённым к материалам дела, не исследовавшимся на стадии следствия и, о котором не было известно второй стороне. Диска, не проверявшегося экспертом на предмет подложности и фальсификации. Может ли этот факт стать причиной пересмотра в надзоре?