Адвокатура

Поддерживаете ли вы введение «адвокатской монополии» на представительство дел в суде?

  • Да, представителями в суде должны быть только адвокаты

    Голосов: 15 14.3%
  • Нет, статус адвоката не является гарантией профессионализма

    Голосов: 90 85.7%

  • Всего проголосовало
    105
#1
Адвокатская монополия: за и против

Адвокатская монополия, судя по всему, не за горами. Чем адвокат отличается от прочих лиц, оказывающих юридические услуги?

Адвокат – это лицо, всегда имеющее высшее юридическое образование. Другие лица, которые сейчас сплошь и рядом пытаются давать советы на юридические темы далеко не всегда таким образованием обладают. Не секрет, что студенты, например, вечерних отделений ВУЗов стараются начинать работать примерно с 3-4 курса.
Адвокат – это лицо, обладающее профессиональным опытом (для приобретения статуса адвоката необходимо иметь стаж профессиональной деятельности равный 2 годам)
Адвокатом может стать только лицо, сдавшее квалификационный экзамен.
Деятельность адвоката регулируется не только законом, но и нормами корпоративной этики, нашедших отражение в кодексе профессиональной этики адвоката. За несоблюдение этих норм адвокат может быть лишен своего статуса.
Законом предусмотрено страхование ответственности адвоката перед клиентом. То есть, клиент имеет возможность получить возмещение убытков, причиненных неквалифицированной деятельностью адвоката даже в случае материальной несостоятельности последнего.
Закон содержит определенные гарантии профессиональной независимости адвоката. Таких гарантий в отношении других консультантов по правовым вопросам закон не содержит.

То есть получается в выигрыше все: и сами адвокаты, и наша правовая система (общество должно быть заинтересовано в том, чтобы юридические услуги оказывались специалистами, а не кем попало), и клиенты адвокатов (они также заинтересованы в том, чтобы их интересы представлял опытный, грамотный, защищенный от произвола властей советник)? Все идеально?

А Вы поддерживаете введение «адвокатской монополии» на представительство дел в суде?
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#2
А я против. Достаточно много грамотных специалистов не имеют статуса адвоката.
А так же достаточно много некомпетентных адвокатов.
Во поводу образования, стажа и т.д.- вы посмотрите что у нас судьи пишут в решениях и какую чушь зачастую слышишь в процессе от них, а у них ведь требования повыше чем у адвокатов будут, вот и думайте............
Были среди клиентов и те кто до меня обращался к адвокатам и оставались не довольны их работой. Однако ко мне приводили новых клиентов))
А вообще я за кардинальное изменение системы подготовки юристов. Вы посмотрите на большинство выпускников, они же совершенно не умеют думать!
 
Последнее редактирование модератором:
#3
Alex19, согласен с Вами, могу добавить, что услуги адвокатов не все смогут оплачивать, очень это не дешевое удовольствие, которое не гарантирует положительного решения по делу.
 
#5
Поддерживаете ли введение "адвокатской монополии "

Я тоже считаю, что введение "адвокатской монополии" при отсутствии государственного института бесплатной юридической помощи, а в ряде случаев обязательной, приведет к значительному ущемлению прав и свобод российских граждан. Если по уголовным и административным делам оказание юридической помощи регламентировано, то по гражданским и иным делам она допускается только по желанию стороны. Нередко, при рассмотрении дел в судах, возникают ситуации, когда граждан нужно защищать не только от допущенных второй стороной нарушений закона, но и от произвола судей, которые сознательно нарушают закон. С другой стороны, действительно, нужно оградить граждан от некомпетентности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, которые не имеют юридического образования, в т.ч. учащихся по юридической специальности и прочих. Может быть юридическая деятельность должна быть лицензирована.:eek:
 

minbor

Пользователь
#6
Монополия - это всегда негатив.
Гражданин должен сам определять какого вида юр.помощь ему подходит, в т.ч. и по карману.
Мой дядя еще в далекие советские времена был осужден за растрату, не помню, лет на 10 или на 15.
Так вот, в ходе уже суда выяснилось, что оказались куплены другой стороной процесса, действительным растратчиком, и судья, и прокурор, и... его адвокат.
В конечном итоге дядя добился пересмотра дела и в итоге его осудили на срок, который он уже отсидел, где-то полтора года.
А вы - адвокат.
 
#7
Поддерживаете ли введение "адвокатской монополии "

Совершенно с Вами согласна. Кроме специализированной помощи, оказываемой адвокатами, юридическими фирмами, кабинетами и т.п., гражданин сам должен определять средства своей защиты и представительства, т.к. он защищает свое личное неимущественное право, право на выбор средств защиты. В настоящее время по уголовным делам это право является навязанным государством, т.к. фактически подследственных, подсудимых заставляют в принудительном порядке пользоваться помощью адвоката, не предоставляя свободы выбора.:uhm:
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#8
Я конечно за лицензирование, но минимум через два года, дайте универ закончить:D
А вообще проблема в некомпетентности выпускников. Сделайте нормальное образование- и будут нормальные специалисты.
А то тут только и приходится что самому учиться, а в универе только для вида......
 
#9
Не поддерживаю. Между прочим, против этой затеи в свое время высказался Конституционный Суд РФ, когда признавал не соответствующей Конституции норму АПК о представительстве юр.лиц в арбитражном суде только адвокатами.
Адвокат тоже юрист, только с корочкой. А как это влияет на качество юридической услуги?
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#10
Не поддерживаю. Между прочим, против этой затеи в свое время высказался Конституционный Суд РФ, когда признавал не соответствующей Конституции норму АПК о представительстве юр.лиц в арбитражном суде только адвокатами.
Адвокат тоже юрист, только с корочкой. А как это влияет на качество юридической услуги?
А никак. Сегодня с коллегой смотрели материалы и были в шоке, представитель, который адвокат, даже не бился за него, а только деньги брал с него.
 

АС Логинов

Пользователь
#11
друзья мои....здесь нет мнений адвокатов....ваши точки зрения имеют право на существование... однако.. есть и другие.. как правильно отметил автор поста, есть институт страхования ответственности.. есть дисциплинарная ответственность адвокатов.. и применяется регулярно...а вот в отношении частных юристов этого сказать нельзя. Более того, не компетентный адвокат это исключение скорее, а вот " частники" не отмечающие ни чем кроме своего гонорара, вот это проблема.
В прошлом будучи госслужащим с 10 летним стажем, из них 6 лет руководящего опыта, могу сказать, что безответственность частников большая проблема. P.S. дополнительно хотел бы отметить "институты бесплатной помощи" это вы господа частно практикующие юристы о ней говорите ???=) вот у адвокатов категории бесплатных консультаций и оказания бесплатной помощи как раз и есть.
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#12
Что то не разу не видел адвоката бесплатно работающего...... А раз пришлось быть потерпевшим, так у гособвинения больше сомнений в виновности подсудимого было, чем у адвоката...... И в гражданский процесс у нас они не ходят по 50 ГПК, за это же не платят, а значит зачем....? А Вы говорите бесплатная помощь......
 

АС Логинов

Пользователь
#13
Что то не разу не видел адвоката бесплатно работающего...... А раз пришлось быть потерпевшим, так у гособвинения больше сомнений в виновности подсудимого было, чем у адвоката...... И в гражданский процесс у нас они не ходят по 50 ГПК, за это же не платят, а значит зачем....? А Вы говорите бесплатная помощь......
ну хотя бы это законом предусмотрено.. вы посмотрите на опыт Прибалтики... как форпостом=ста буржуйской Европы.. тото удивитесь... я уже не говорю о тамошнем процессе принудительного исполнения..
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#14
ну хотя бы это законом предусмотрено.. вы посмотрите на опыт Прибалтики... как форпостом=ста буржуйской Европы.. тото удивитесь... я уже не говорю о тамошнем процессе принудительного исполнения..
Ну это только предусмотрено...... А вот некоторые общественные организации (НЕ адвокаты) помогают бесплатно.......
 

АС Логинов

Пользователь
#15
вы знаете.. "некоторые общественные организации" существуют ради буржуйский Грантов... и им глубоко плевать на тех кому они эту помощь оказывают.. более того эти организации являются рупорами "пендосскими".. вот вся песня
 
#17
Я считаю, что нашего мнения никто и не спрашивает, пролоббирует адвокатское сообщество, все будет сделано так как им надо, про страхование ответственности и тому подобные штучки все только одни разговоры, это как с нотариусами, я за свою практику ни разу не слышал и не видел, чтобы нотариус не только ответил материально, но к какой-либо др. ответственности был привлечен (хотя косяков у них хватает), все шито крыто, судьи и прокуроры все у них в друзьях, так я думаю будет и с адвокатами.
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#18
Сергей 777,у нас на одного председателя коллегии даже в прокуратуру писали, ессн все как и были, никому ничего.
Кстати, у хорошего знакомого девушка хороший адвокат, вот только с вопросами касающиеся авто он идет ко мне)))
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#20
ха даже если и могу=) толку то=) вы в поисковике вбейте =)) там и увидите..бесплатно в этой жизни только сыр в мышеловке и то не всегда..
Ну это от человека зависит, одним лишь бы деньги, у других остается человечность......