"Непредставление доказательств"?

#1
Нужен совет!
Имеется банковский Иск к клиенту, прекратившему выплаты по кредитной карте.
Состоялось уже 2е заседание. Назначено 3е.
Суть вопроса в том, что истец (банк) изначально с Иском не предоставил детализированную выписку по счету (клиента) ответчика. Только таблицу - итог, названную им "Расчетом задолженности", проверить истинность которого без детализированной выписки по счету ответчика - невозможно.
По ходатайству ответчика, поддержанному Судом, истец факсом (!) скинул запрошенный как "доказательство" заявленных требований истца, документ. Но... предоставлена только половина выписки - счет ответчику банк открыл в 2012 году, ответчик активно пользовался счетом (снимал\вносил денежные средства) весь 2012й год, а прекратил платежи с 2013 года, Иск банк подал в 2014.
Но за 2012й год Истец выписок не предоставил, хотя в запросе было указано -"Детализированная выписка со дня открытия счета до дня подачи Иска".
Как теперь поступить?
Согласно ст.56 ГПК Истец обязан в Суде доказать обоснованность своих исковых требований (исковую сумму), но банк уже второй раз "запускает дурочку" (изначально не приложив к Иску детализированную выписку по счету и прислав по затребованию доказательств половину выписки).

На сл. заседании: запрашивать ходатайством ответчика недостающую (главную) часть выписки или -
уже есть исчерпывающее обоснование в отказе в Иске по причине не-доказанности исковых требований?
Спасибо!
 
Последнее редактирование модератором:

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#2
Юрий Борисович,
На сл. заседании: запрашивать ходатайством ответчика недостающую (главную) часть выписки или -
уже есть исчерпывающее обоснование в отказе в Иске по причине не-доказанности исковых требований?
Я считаю, что лучше сначала запросить оставшееся. А уже потом можно обратить внимание суда на основания для отказа.
 
#3
А как быть с фактом, что данные 0.5 выписки пришли в Суд факсом, в т.ч. и копия доверенности представителя банка, предоставившего эти документы. Но: сам Иск в Суд подал ДРУГОЙ представитель, в оригинале Доверенности которого в Суде удостоверились. Оригинал Доверенности того представителя, который отослал в Суд половину запрошенной выписки Суд не видел.
Не является ли это случаем, когда доказательства от истца "поданы или подписаны лицом, не имеющим полномочий"?
Тогда ведь ответчик может возражать против приобщения к делу этого документа и заявить о недоказанности истцом своих требований?
 
#4

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#5
Юрий Борисович,
Не является ли это случаем, когда доказательства от истца "поданы или подписаны лицом, не имеющим полномочий"?
Тогда ведь ответчик может возражать против приобщения к делу этого документа и заявить о недоказанности истцом своих требований?
Вполне.
 
#6
Тут ещё вот какая проблема есть: Судья охотно у ответчика "примет документ", содержание которого, в последствии, сможет переписать в текст своего Решения (практикующие юристы этот факт судебной практики хорошо знают). Но как быть "неюристу" в этом случае? М.б. есть в инете подобная практика с похожими на мою ситуациями (непредставление или представление истцом ненадлежащих доказательств выставленной исковой суммы), текстами?
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#7
Юрий Борисович,
Но как быть "неюристу" в этом случае?
Пишите отзыв.
М.б. есть в инете подобная практика с похожими на мою ситуациями
Кто ищет тот всегда найдёт. :eek: Или найдите юриста, который всё напишет за вас.
 
#8
Да, и ещё: за 5 дней до первого заседания на этот счет была переведена небольшая сумма. Когда я на втором заседании заявил Ходатайство об уточнении исковой суммы в связи с изменением баланса счета ответчика, Судья это ходатайство отела, мотивировав тем, что деньги были внесены на счет ПОСЛЕ даты подачи Иска. В другом Суде (был свидетелем) такой точно факт Судья приняла и истец был вынужден корректировать исковую сумму. Где ж тут истина?
 
#9
Выношу на суд форумчан Отзыв на Иск, написанный мне "добрыми самаритянами".
Прошу вашей оценки (в плане юридической состоятельности)!

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ИСКУ
В производстве Суда находится Гражданское Дело по иску ЗАО «РОСТОВЩИК» (Истец) к Иванову И.И. (Ответчик) о взыскании задолженности по
кредитному договору №(без номера и единого документа) от хх.02.2012г.
Согласно требованиям ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Данная обязанность Истцом не выполнена. Суд лишен возможности проверить правомерность и обоснованность заявленной Исковой суммы.
1. В качестве доказательства размера Исковой суммы Истец предоставил в Суд в составе Искового Заявления доказательства, несоотносимые со сторонами Иска - ЗАО «РОСТОВЩИК» и гр. Ивановым Иваном Ивановичем: две таблицы, приложенные к Иску и озаглавленные как «Выписка по счету хххххх109009817ххххх» и «Остатки по счетам карты ххх0ХХХХХХХХ3345». Данные таблицы не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Принят Государственной Думой 22 ноября 2011 года), которым ст.6 определена обязанность «..вести бухгалтерский учет», а п.2 ст.9 определяет что: - «Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц».
Так как предоставленные Истцом таблицы не имеют на себе ни одного из вышеуказанных обязательных реквизитов его нельзя рассматривать в судебном заседании как надлежащий документ, подтверждающий требования Истца.

2. Обоснованность и соответствие действительности Исковой суммы невозможно доказать без Детализированной Выписки по банковскому счету (СКС) ответчика.
хх.08.14г. Истец предоставил Суду факсимильную копию и хх.08.14г. на бумажном носителе - «Выписка по счету (счет№ххххххххх900981759771) карты на 18 листах», за период с хх.01.2013 по хх.06.2014г. не имеющею подписи ответственного финансового работника ЗАО «РОСТОВЩИК», проигнорировав Запрос Суда о предоставлении Детализированной выписки по счету за период с дня открытия счета (хх.хх.2012г.) по день подачи Иска.

Данная, представленная Истцом Выписка, не содержит основой части – а именно сведений о движении по счету средств за 2012й год, в течение которого и формировалась сумма основного долга. Ответчик на протяжении всего 2012г. активно пользовался счетом, снимал и вносил на него средства, которые должны были Истцом распределяться в порядке, установленном действующим банковским Законодательством, следовательно – без выписки за этот период времени сумму основного долга невозможно установить и проверить на соответствие действительности. Так же без суммы Основного Долга невозможно исчислить последующие части Исковой суммы (сумма просроченных процентов, сумма процентов на просроченный основой долг, сумма комиссии за снятие наличных средств, сумма расходов по оплаченной государственной пошлины) так как они напрямую зависят и исчисляются из суммы основного долга, размер которой Истец не обосновал и не доказал.

Так как Истец не представил достаточных и соотносимых доказательств своих требований, хотя обязан это сделать в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ на основании вышеизложенного и в соответствии со ст.35 ч.1 и ст.56ч.1 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:
в удовлетворении требования ЗАО «РОСТОВЩИК» о взыскании денежных средств с гр. Иванова Ивана Ивановича - отказать.
Прошу включить данное заявление в материалы Иска.
«______»____________2014г.

Как считаете - сработает эта "бумага"?
СПС!