С такой логикой, следовало бы признать, что смертную казнь нужно возвращать из-за того, что в государстве кризис. Средств не хватает, так зачем кормить и одевать массу никому не нужных паразитов на теле общества? Нет человека – нет и проблем его пожизненного содержания, строительства новых тюрем, зарплат тем, кто должен там охранять заключенных и т. д. Расходы, между прочим, немалые. Можно и дальше пойти в экономии. Чтобы покончить с совершающими преступления повторно по известной схеме "украл – выпил - в тюрьму". От них же тоже государству одни расходы и никакой пользы.
Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Смертная казнь в России
- Автор темы Lenta
- Дата начала
Не надо утрировать и перегибать палку. Последние соцопросы показывают, что большая часть населения страны выступает за возвращение смертной казни. Я понимаю, что могут быть всякие ошибки со стороны судов и правоохранительных органов, но это не аргумент. И причем здесь кризис? Вы внимательно почитайте о чем я писал. Вы считаете, что преступник, на совести которого несколько загубленных жизней имеет право дальше жить, питаться за счет государства и надеяться, что когда-то его помилуют???
Соцопросы - ненадёжная штука. В том смысле, что очень много зависит от формулировки вопроса.
Опять же, если спросить "хотите, чтобы булки росли на деревьях?" - уверен, большинство ответит "да".
И люди отвечают "хочу смертную казнь", потому что это не касается их самих и их детей. А в Белоруссии в своё время казнили двоих парней за якобы совершённый теракт в минском метро. И к качеству следствия много вопросов, но задать их невозможно - особенность государства, сами понимаете. А парней не вернуть, даже если они на самом деле невиновны.
Опять же, если спросить "хотите, чтобы булки росли на деревьях?" - уверен, большинство ответит "да".
И люди отвечают "хочу смертную казнь", потому что это не касается их самих и их детей. А в Белоруссии в своё время казнили двоих парней за якобы совершённый теракт в минском метро. И к качеству следствия много вопросов, но задать их невозможно - особенность государства, сами понимаете. А парней не вернуть, даже если они на самом деле невиновны.
Лично я так вовсе не считаю. Есть особи с человеческим подобием и звериной сущностью, от которых нужно избавлять общество, это однозначно. И на земле светлее станет. Но и соцопросам я не доверяю в этом плане. Потому, что мышлением масс у нас рулят СМИ. Когда проводится такая информационная политика, что людей ненавязчиво подталкивают к нужным выводам, результаты опроса слишком предсказуемы. И наоборот, если бы показали проповеди священников с призывами к милосердию и напоминаниями о Боге, большинство выступило бы против смертной казни.
Сейчас купить любой соцопрос большого труда не составляет, но ситуация такова, что в любом случае большая часть населения выступает за введение смертной казни. Многие люди прекрасно понимают, что наши правоохранительные органы и суды далеки от идеала, что может привести к непоправимым последствиям. В таких случаях я советую использовать суд присяжных из 12 человек и окончательное решение должно быть за ними. Прежде чем взять на себя ответственность за жизнь другого человека присяжные десять раз подумают, взвесят все доказательства и только потом вынесут свой вердикт.
Не хотела бы я быть в числе присяжных на таком суде. Кстати, их вроде бы должно быть 8, а не 12. Но не так важно количество. Не факт, что все присяжные будут так ответственно и независимо взвешивать свое решение о смертной казни. Если речь идет о резонансном преступлении, о котором СМИ раструбили на весь мир задолго до того, как преступник предстал перед судом, присяжные могут заранее настроиться против него. И присутствие на заседаниях падкой на скандальные сенсации, а иногда и открыто жаждущей крови толпы тоже оказывает свое влияние.
Да, быть в члене присяжных, которые решают судьбу того или иного человека не очень приятно, но все же это лучше когда судьбу человека решает не один человек и даже не три, а 8 или 12. А СМИ сейчас в каждом резонансном преступлении играют далеко не самую последнюю роль. Одно дело, что присяжные будут настроены против человека, а другое какую линию защиты выберет адвокат. Если человек ни в чем не виновен, то хороший адвокат сможет построить линию своей защиты таким образом, что присяжные по крайней мере задумаются. Такие процессы идут не один день, и даже не один месяц, а порой даже не один год.
Брейвик, (тот что убил в Норвегии 77 человек) выиграл частично окружной суд в Осло. Он заявил о нарушении Европейской конвенции о защите прав человека — о запрете «бесчеловечного или унизительного обращения или наказания».
Суд пришел к выводу, что условия содержания в тюрьме представляют собой негуманное обращение. (Брейвик находился в одиночке.) Теперь Норвегия оплатит ему затраты на адвокатов.
Это и грустно и поучительно. Но и смертная казнь, при этом остается банальным убийством совершенным государством.
Суд пришел к выводу, что условия содержания в тюрьме представляют собой негуманное обращение. (Брейвик находился в одиночке.) Теперь Норвегия оплатит ему затраты на адвокатов.
Это и грустно и поучительно. Но и смертная казнь, при этом остается банальным убийством совершенным государством.
Да, конечно, для нашей страны ситуация с Брейвиком является нереальной.
Кто-то, наверняка, скажет "да они там с ума сошли в своей Европе".
Но с другой стороны в этом её сила.
Человек совершил страшное преступление, да. И его приговорили только к лишению свободы по сути на неопределённый срок (вряд ли его выпустят - будет огромный резонанс и, возможно, самосуд).
И нигде в приговоре не сказано, что условия содержания должны быть унизительными.
А человек - это социально существо, без общества он сходит с ума.
Кто-то, наверняка, скажет "да они там с ума сошли в своей Европе".
Но с другой стороны в этом её сила.
Человек совершил страшное преступление, да. И его приговорили только к лишению свободы по сути на неопределённый срок (вряд ли его выпустят - будет огромный резонанс и, возможно, самосуд).
И нигде в приговоре не сказано, что условия содержания должны быть унизительными.
А человек - это социально существо, без общества он сходит с ума.
Можно сколько угодно говорить о том, что смертная казнь не нужна и это не гуманно. Но давайте посмотрим с другой стороны. Возьмем того же Брейвика, который загубил десятки ни в чем не повинных жизней и теперь дошло до абсурда, что его содержат в плохих условиях. Вы считаете, что такие люди имеют право дальше жить, подавать иски, просить уважительное отношение к себе? Зачем все это? Какие выводы из этой ситуации может сделать для себя подрастающее поколение? В той или иной степени смертная казнь должна быть. Рычагов для того, чтобы ввести этот механизм в действие у государства предостаточно.
Да, я по-прежнему считаю, что этот человек имеет право на жизнь.
Абсолютно не отношу себя к верующим людям, но идея о том, что мы не можем лишать кого-бы то ни было жизни, потому что сами не дали ему эту жизнь, мне близка.
И потом, обратитесь к опыту, например, Китая. Как известно, там за взятки в определённом размере присутствует смертная казнь - при этом коррупционных скандалов меньше не становится.
И, конечно, у различных народов - свои традиции. В некоторыъ мусульманских государствах, например, официально применяются телесные наказания. Для нас это дико - но там так принято.
Абсолютно не отношу себя к верующим людям, но идея о том, что мы не можем лишать кого-бы то ни было жизни, потому что сами не дали ему эту жизнь, мне близка.
И потом, обратитесь к опыту, например, Китая. Как известно, там за взятки в определённом размере присутствует смертная казнь - при этом коррупционных скандалов меньше не становится.
И, конечно, у различных народов - свои традиции. В некоторыъ мусульманских государствах, например, официально применяются телесные наказания. Для нас это дико - но там так принято.
Говорить о том, что не мы давали жизнь человеку и не нам ее забирать, я бы не стал. Тогда меня интересует вопрос: "Кто дал человеку право убивать других людей?" Почему после всех совершенных преступлений убийца или маньяк должны жить, пусть даже и в условиях неволи? А до Китая России еще очень и очень далеко, с таким уровнем коррупции, начиная от нашего президента с его скрипками, мы еще долго будем находится на дне. В таком обществе как наше - смертная казнь необходима, время уже показало к чему ведет гуманизм.
Бог дал – Бог взял, как говорится. А мы не боги. И подумаем хорошенько о том, что смертная казнь – это слишком просто. И легко, как бы абсурдно не прозвучало здесь утверждение о легкости. Мы не даем возможности грешникам прочувствовать свой грех и прийти к раскаянию. Обрывая их жизнь, не даем возможности искупления совершенного собственными страданиями. Изоляция от общества и полное одиночество как нельзя лучше этому способствуют. Говорят, даже телесные наказания ничто по сравнению с душевными терзаниями.
Стоило бы вспомнить о состоянии нашего российского правосудия. Насколько оно независимо, и насколько в нем превалирует обвинительный уклон? И даже суд присяжных (нынче он предлагается в усеченном варианте) никаких гарантий объективности не дает. Прокуратура оспаривает по формальным поводам и такие решения. Боле того, она заранее знает о таких зацепках, но бережет их до поры до времени. Есть еще военные суды. А дела о терроризме вообще могут рассматриваться тройкой судей.
Время ли для ввода смертной казни?
Время ли для ввода смертной казни?
В принципе, можно было бы сказать, что какое время, такое и правосудие. Не может превалировать в нем оправдательный уклон, когда взрывают самолеты с сотнями пассажиров, включая невинных детей, отдыхавших вместе с родителями. Наблюдая бесчеловечную жестокость, люди тоже ожесточается, поддаваясь библейскому порыву "око за око". Даже присяжные существуют не в изоляции и всегда будут невольно стараться оправдать ожидания того общества, из которого они вышли, в котором они выросли. Потому и не стоит так спешить с казнями.