Проблемы возврата комиссии за ведение счёта

#1
Приглашаю к обсуждению всех, кто столкнулся с проблемой возврата комиссии за ведение счёта по кредитному договору. Договора между ИП и банками, либо юридическим лицом и банком.
Если по возврату комиссии за выдачу кредита ситуация понятна - такие комиссии признаются незаконными, то по комиссии за ведение ( обслуживание, сопровождение и т. п) счёта суды в большинстве своём признают их как согласованное условие о плате за кредит. Причём часто просто голословно, без каких либо документальных подтверждений этому. Но, насколько я знаю, любое заявление, утверждение стороны спорного договора должно быть подтверждено документально (свидетельские показания, доп.соглашения, аудио записи, протоколы переговоров и т. п). Это по закону. А в действительности судьи просто пишут, что данное условие согласовано сторонами как плата за кредит. Но плата за кредит - это проценты, а комиссия - это плата за услугу,и именно так она сформулирована в договоре. Но, несмотря на это, суды всё же говорят, что это плата в виде процентов, но не плата за услугу. Есть какие либо мысли, как изменить эту ситуацию и добиться возврата этой комиссии?
 

Кэт

Administrator
#3
это плата за услугу,и именно так она сформулирована в договоре
Если плата по кредиту и плата за услугу, не проще ли сделать два разных иска и в одном взыскать плату за кредит, а в другом неисполнение условий договора?
 

Николаева

Пользователь
#4
По-моему, насчет комиссии (вообще всех комиссий, не только за ведение счета) по кредитным договорам между ИП (ИЛИ ЮРИКОМ) и банком, все уже давным давно рассказал ВАС. Не понимаю, что тут ещё можно обсуждать и обжаловать, практика устоялась уж года 2 назад.
 
#5
По-моему, насчет комиссии (вообще всех комиссий, не только за ведение счета) по кредитным договорам между ИП (ИЛИ ЮРИКОМ) и банком, все уже давным давно рассказал ВАС. Не понимаю, что тут ещё можно обсуждать и обжаловать, практика устоялась уж года 2 назад.
А вы сами смотрели Пленум, на котором ВАС принимал решение о том, каким образом рассказать нам о том, что такое комиссия за ведение счёта для Юр. лиц и ИП? И кто участвовал в этом Пленуме? Посмотрите о том, как "плакались банки, что если их заставят вернуть "награбленное", то они разоряться. Если не смотрели, то посмотрите, если смотрели, то назовите мне хотя бы одну статью закона, которой ВАС это решение обосновал. И почему одно и то же действие банка (ведение счёта и т. п) в отношениях с Гражданами потребителями(физ лицами) является его обязанностью, а в отношениях с гражданами ИП (тоже физ. лицами, согласно ст. 23 ГК), является не обязательным действием, а услугой, за которую нужно платить. Почему ВАС допускает дискриминацию по экономическому принципу, которая запрещена статьями Конституции? Но и это ещё не всё. В договоре прямым текстом сказано: " Комиссия берётся за услугу по ведению счёта" , но суды все в один голос кричат, что " в договоре согласовано условие о дополнительной плате и услуга не является услугой, а является прикрываемым условием о процентах". Из какой строчки договора это следует. Если прямым текстом говорится об услуге, то почему она переименовывается в проценты. Где логика и соблюдение ст. 431 ГК.
И вы после этого будете считать, что обсуждать нечего?
 
#6
не проще ли сделать два разных иска и в одном взыскать плату за кредит, а в другом неисполнение условий договора?
А в чём неисполнение условий договора? Кредит выдали, деньги в оплату принимают. Это практически все пункты, которые может нарушить банк, чтобы было основание для подачи иска о неисполнении условий договора. И что вы имеете ввиду под " взыскать плату за кредит"? Плата за кредит - это проценты предусмотренные договором и их нельзя взыскать. Они законны и заёмщик обязан их уплатить (ст 819ГК).
 
#7
практика устоялась уж года 2 назад.
А на чём основана эта практика? На пункте 4 Информационного письма ВАС № 147 именуемого "Обзор судебной практики", который не является законодательным актом, на основании которого суды обязаны принимать решения, и в котором описано лишь одно судебное решение. Кроме того, давайте рассмотрим этот самый пункт как он написан и как его трактуют суды:
В обзоре написано:
"условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа , являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий... "
Суды пишут: "как сказано в п. 4 Обзора...комиссия является периодической, поэтому она является платой за кредит"
И не важно, что комиссия за выдачу кредита, размер которой исчисляется как процент от первоначальной суммы выданного кредита является незаконной, а комиссия за ведение счёта размер которой исчисляется как процент от первоначальной суммы выданного кредита, но взимается периодически, уже законна. В чём их разница? Не буду приводить цитату из Обзора о единоразовых комиссиях (захотите прочитаете), но не вижу никакой разницы. Фактически, комиссия, размер которой определён как процент от суммы выданного кредита, является единоразовой, но разделённой на мелкие суммы. А вы бы согласились отдать за комиссию сразу больше половины выданного кредита? Вот и разделили, а ВАС, по их просьбе, разрешил и дальше это делать.