Сервитут в случае, если нужды могут быть обеспечены без его установления

#1
Здравствуете. Просьба закидать аргументами следующую ситуацию. Имеется сосед, у которого одна из стен его дома проходит по межевой границе с соседним участком. (Классический случай). Сосед направлял заказное письмо, как водится, другому соседу, в нём просит установить сервитут и ответить ему письменно. Но по какому адресу и куда не указывает, нет и телефона. Да, в теле письма он указывает адрес спорного участка, но повторюсь, именно куда ему отвечать не пишет. Далее приходит иск с суда об установлении сервитута и взысканию судебных расходов. В иске указана нужда, на основании которой он хочет сервитут. Нужда эта заключается в уходе за стеной дома (её ремонт в случае необходимости). В иске указывает ложные показания о том, что ему мешают это осуществить. Однако, там отсутствуют даже заборы и ворот никогда не было, т.е. подходу совершенно ничего не мешает, более того, никто не проживает уже лет 10. Кто ему мог запрещать непонятно, может призрак какой-то, дом то старый :). На суде заявляли о том, что не против ремонта, расписку даже готовы были написать, но сосед, ссылаясь что ему совесть не позволяет заходить на чужой участок, всё таки хочет сервитут.
Теперь вопросы на которые хотелось бы получить ответы:
1. Можно ли признать в данной ситуации наличие спора между соседями, которое является необходимым условием для обращения в суд с таким иском, исходя из ст.274 ГК РФ?
2. В современном мире существует специализированная техника (автовышка), которая позволяет без всяких проблем (при средней цене аренды автовышки 500 руб. -1 час) осуществить данную нужду. Как вы считаете, Считается ли данная автовышка – наличием иной возможности, с помощью которой нужды соседа могут быть обеспечены без установления сервитута? (как говорится в ст.274 ГК РФ - а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.)
Автовышка это такая спецмашина со стрелой на конце которой корзина и которая может подлезть хоть куда, и которая выдвигается и гнётся.
Дом соседа расположен прям возле дороги и для подъезда автовышки ничего не мешает.
Я хочу сказать, что кроме правового способа есть и технический. Как Вам всё это нравится?
 

MakarenkovKN

Пользователь
#2
По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются, в частности Ваш сосед должен доказать не на словах, а в том числе проведением экспертизы тот факт, что иной возможности ремонта дома кроме как установить сервитут нет.
На данную экспертизу Вы будете приглашены и можете поставить перед ней вопрос о том, возможно ли проведение ремонта дома путем использования вышки.
 

оред

Представитель компании, Экс-модератор
#3
coolsound,
1. Можно ли признать в данной ситуации наличие спора между соседями, которое является необходимым условием для обращения в суд с таким иском, исходя из ст.274 ГК РФ?
Как я думаю, исходя из практики СОЮ в вашем случае сор наличествует. Не указание в письме адреса и телефона, слабые основания, так как в вашем случае адресат известен и без доп.формальностей.
2. По второму пункту: Законодательный критерий необходимости установления сервитута определен в абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута. В арбитражной практике сложился подход, согласно которому таким критерием является отсутствие разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества. Кстати почитайте может пригодиться: Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-224/07.
3. Плюс: я считаю, в вашем случае, отсутствие заборов и ворот на ЗУ, что тоже относимо к разумной возможности эксплуатации недвижимого имущества.
4. Техническая возможность - автовышка тоже неплохо.
5. Я бы акцентировал "по разумной возможности исходя из целей эксплуатации недвижимости: покраска и побелка дома-это одно, капитальный ремонт-это другое".
6.Ну и п.5 ст.274 ГК РФ используйте по полной, установите такую соразмерную (регулярную) оплату, что-бы у соседа отпало желание по сервитуту.
7. Нормальное у вас положение-поработайте с представителем по разумной возможности.
 
#4
Сегодня пошёл, получил мотивированное Решение суда.
Вот что по поводу автовышки думает судья нашего района (женщина на вид лет 60-70, так сказать женская логика), цитата из Решения от 31.05.2014г.:

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не доказан факт отсутствия иной возможности, позволяющей ухаживать за стеной дома, предоставив суду письменные возражения, из содержания которых следует, что по уходу за задней стеной дома и ремонта домовладения "Сосед" может воспользоваться автовышкой или автоподъёмником. Оценивая указанные доводы, суд признаёт их несостоятельными и не позволяющими решить спорный вопрос по существу. Каких-либо доказательств, кроме письменных возражений, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчик и его представитель суду не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявили.
Согласно действующему законодательству о сервитуте при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Рассматривая данный иск, суд полагает, что для истца, требующего установления сервитута, нет иной целесообразной возможности реализации его прав на принадлежащую ему недвижимость без его установления. Поскольку для ухода за задней стеной дома (в частности за фундаментом), необходимо зайти на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику. Другой возможности производить ремонт задней стены дома не представляется.

С каких пор судья берёт на себя полномочия определять техническую сторону вопроса, не имея специальных знаний, и не прибегая к экспертизе? Спокойно! Расскажу вам, откуда такое отсутствие беспристрастности. Сначала вопрос? Как вы считаете, может идти разговор здесь о беспристрастности судьи, если адвокат на стороне истца это жена другого районного судьи в этом же судебном здании, через стенку кабинет? Правильно! Конечно же, о беспристрастности не может быть и речи - вот правильный ответ. Не справедливо? - ДА! Законно? - Да! Ник чему не докопаешься. Вот что называется воры в законе. Судья наверняка, в доле судебных расходов. Но я не унываю, Пишу апелляцию. Уповаю на вашу помощь с доводами.

По поводу письма, в котором просят ответить письменно, но по какому адресу не уточняют:
05.03.2014г., сосед направил в адрес другого соседа письмо, в котором предлагает ответчику в срок до 20.03.2014 года заключить с ним соглашение об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка. На предложение Другой сосед не отреагировал (л.д. 11-11).
Согласно справке ФГУП «Почта России», заказное письмо вручено лично Другому соседу. Доводы представителя ответчика о том, что в этом письме не было указано по какому адресу следует дать ответ, суд расценивает как нежелание ответчика рассмотреть вопрос об установлении сервитута в досудебном порядке по соглашению сторон.


Не расстраиваетесь, это же Россия. ))) Не беда. Вся надежда на апелляцию. Уж там то разберутся, восстановят справедливость! )))))
Так же спешу сообщить, что суд производил осмотр на месте спорного участка. Каким-то вшивым метром замерили длину стены Соседа, ширину его отмостки, которая лежит, получается на земле (0.8м) Другого соседа. Т.е. получается, что отмостка лежит, это совесть его не мучает, а ходить по ней вера не позволяет. Всё открыто не заборов, не ворот, не шлагбаумов, людей тоже нет уже лет 10. Но ему захотелось сервитут, и он придумывает историю с не разрешением ему проходить и тащит в суд Другого соседа, с которого в пользу судьи и адвоката взыскивают 15000 рублей, на ровном месте. Право видите ли у него такое есть. Просто очень плохо что-то делается от такого правового способа решения проблемы, когда имеется технический способ её решения.
 
#5
Продолжение истории.
Апелляция отменила решение первой инстанции полностью, и в сервитуте отказала истцу. Т.к. имеются другие способы и истец не доказал что сервитут это единственная возможность для ухода за стеной дома на меже.
Чуть позже выложу мотивированное решение апелляционной инстанции.
В общем: справедливость восторжествовала и сервитута у меня не будет.
 
#6
Да и ещё помогла статья 262 ГК, гласит она о том, что п.2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Т.к. у меня участок не огорожен, то ни о каком сервитуте речи не может быть на основании этой статьи, которая, кстати, находится в ГК чуть выше статьи о сервитуте.