Ст. 264 ч.1 УК РФ. Виновны оба водителя в ДТП?

SHaperinEV

Пользователь
#1
Коротко о самом ДТП и его последствия (произошло в октябре 2012 года)
Город, ТС1 движется по главной улице , ТС2 планирует выезжать с прилагающей территории. ТС2 не рассчитав скорость ТС1 выезжает на проезжую часть, видя это ТС1 делает попытку предотвратить столкновение путем экстренного торможения, ему этого не удается сделать. Происходит столкновение, ТС1 своей передней часть ударяет в пассажирскую дверь ТС2. Результат – пассажирка ТС2 получает тяжкий вред здоровью, сам водитель ТС1 получает средний вред здоровью.
Открывается уголовное дело по ст. 264 ч1. УК РФ, где сразу подозреваемым становится водитель ТС2. А далее происходит самое интересное, назначаются автотехнические экспертизы в отношении ОДНОГО водителя ТС1.
1-ая экспертиза: скорость ТС1 не менее 56 км/ч и имел техническую возможность избежать столкновения (при показаниях ТС1 – ехал по главной, увидел выезжающий ТС2, по тормозам, столкновение, на тот момент водитель ТС1 находился на стадии свидетеля, давал свои показания без своего представителя юриста/адвоката);
2-ая экспертиза: скорость уже не менее 69 км/ч с учетом того, что ТС2 был отброшен на 9,4 метра!!! (каким образом она появилась в УД – непонятно, экспертным путем не установлена) после столкновение (кстати, данное расстояние 9,4 метра не было учтено в 1-ой экспертизе), и что превышение водителем ТС1 находится в причиной связи с тяжкими телесными повреждениями (при показаниях ТС1 – ехал по главной, увидел выезжающий ТС2, который неожиданно появился из-за грузового автомобиля, который в этот время заезжал на прилегающею территорию, на следствии свидетель со стороны ТC1 упустил наличие гр. автомобиля в своих показаниях в виду того, что в деле его показания появится спустя пол года и он конечно же мог забыть этот момент)
Немаловажный фактор – при расчете последней скорости (69 км/ч) эксперт-автотехник подставлял в формулы скорость выезда ТС2 до столкновения со слов самого водителя ТС2, а именно 5-10 км/ч. А ведь данная скорость очень сильно влияет на результаты экспертизы, и должны была доказана экспертным путем, что не было сделано!
В проведении следственного эксперимента следователь отказывает.
Снимаются подозрения с водителя ТС2, и единственным подозреваемым по уголовному делу становится водитель ТС1.
Обвинительное заключение, далее, суд над ТС2 по статье ст. 264 ч1 УК РФ, в итоге – прекращено уголовного дела в соответствии со ст. 76УКРФ – в связи с примирением с пострадавшей
Далее водитель ТС2 подает исковое заявление о взыскании страхового возмещения в рамках о защите прав потребителей, в гражданском суде водитель ТС1 с виной в ДТП не соглашается, назначается автотехническая экспертиза, которую оплачивает ТС1, результат – ТС2 имел техническую возможность избежать столкновение, решение суда – распределение вины в ДТП между водителями в процентном соотношении: 30% вины ТС1 и 70% вины ТС2.
Водители ТС1 и ТС2 получают выплаты по ОСАГО со страховых компаний.
Далее водитель ТС1 подает исковое заявление в суд: требуя N-ую сумму со страховой компании водителя ТС2 возмещения утраченного заработка, и N-ую сумму с водителя ТС2 возмещения морального вреда.
Водитель ТС2 не соглашается с решением суда, подает апелляционную жалобу, результат - РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Вопросы:
а) грубейшее нарушение водителем ТС2 п. 8.3 ПДД ТАКЖЕ находится в причинной связи со столкновением и наступившими последствиями, тяжкий вред здоровью своему пассажиру и средний вред здоровью водителю ТС1?
б) какие шансы сейчас, чтобы водителя ТС2 привлечь к уголовной ответственности по ст. 264 ч.1, по которой судили водителя ТС1 по результатам 2-х “неправильных” экспертиз (после ДТП прошло уже 1,5 года), ведь в данном ДТП оба водителя виноваты в рамках гражданского дела, а привлекли к уг. ответственности только одного водителя?
 

adsovesti

Пользователь
#2
Ну наймите же вы адвоката? Что вы всех мучаете. Разве вы коротко написали. Всем просто лень читать все эти выводы. Пишите кратко.
 

SHaperinEV

Пользователь
#3
Еще пожалуйста разъясните один немаловажный момент
После подачи заявления водителем ТС1 на водителя ТС2 о привлечении его к уголовной ответственности вместе с копией решения суда, где он также является виновным в данном ДТП, в случаи возбуждения нового уголовного дела либо возобновления уже существующего УД,
в отношении водителя ТС1 будут какие-либо проводиться процессуальные действия со стороны следственных органов, а именно привлечение ПОВТОРНО к уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 (зная как “делаются” автотехнические экспертизы следователем и экспертом-автотехником, не удивительно если проведут еще одну экспертизу, но теперь уже в отношении водителя ТС2, результатом ее будет , что его нарушение п.8.3 не находится в причиной связи с наступившими последствиями) или теперь водителя ТС1 трогать не будут, т.к. есть постановления о прекращении УД в отношении него по этой же статье УК РФ в связи с примирением с пострадавшей?
 
#4
Сначала отвечу на ваши вопросы:
а/ грубейшее нарушение водителем ТС2 п. 8.3 ПДД не находится в прямой причинной связи со столкновением и наступившими последствиями, так как проведенной судебно-автотехнической экспертизой было установлено, что водитель ТС1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, хоть водитель ТС2 и создал аварийную ситуацию;
б/ основанием для привлечения к уголовной ответственности являются признаки конкретного состава преступления - ст.264 УК РФ. Нормы и рамки гражданского судопроизводства при этом не рассматриваются.
При рассмотрении приведенных вами данных возникает много вопросов, особенно к проведенным судебно-автотехническим экспертизам и другим обстоятельствам ( например, при показаниях ТС1 – ехал по главной, увидел выезжающий ТС2, который неожиданно появился из-за грузового автомобиля, который в этот время заезжал на прилегающею территорию, на следствии свидетель со стороны ТC1 упустил наличие гр. автомобиля в своих показаниях в виду того, что в деле его показания появятся спустя пол года и он конечно же мог забыть этот момент). Разрешить ваши вопросы вам поможет адвокат желательно специализирующийся по данной категории дел.
 
Последнее редактирование модератором:

SHaperinEV

Пользователь
#5
Сначала отвечу на ваши вопросы:
а/ грубейшее нарушение водителем ТС2 п. 8.3 ПДД не находится в прямой причинной связи со столкновением и наступившими последствиями, так как проведенной судебно-автотехнической экспертизой было установлено, что водитель ТС1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, хоть водитель ТС2 и создал аварийную ситуацию;
б/ основанием для привлечения к уголовной ответственности являются признаки конкретного состава преступления - ст.264 УК РФ. Нормы и рамки гражданского судопроизводства при этом не рассматриваются.
При рассмотрении приведенных вами данных возникает много вопросов, особенно к проведенным судебно-автотехническим экспертизам и другим обстоятельствам ( например, при показаниях ТС1 – ехал по главной, увидел выезжающий ТС2, который неожиданно появился из-за грузового автомобиля, который в этот время заезжал на прилегающею территорию, на следствии свидетель со стороны ТC1 упустил наличие гр. автомобиля в своих показаниях в виду того, что в деле его показания появятся спустя пол года и он конечно же мог забыть этот момент). Разрешить ваши вопросы вам поможет адвокат желательно специализирующийся по данной категории дел.
Экспертиза в рамках гражданского суда говорит, что водитель ТС2 имел техническую возможность не создавать опасную ситуацию на дороге и таким образом предотвратить столкновение
 

Вложения

#6
Вопрос о том, что водитель ТС2 имел техническую возможность не создавать опасную ситуацию на дороге и таким образом предотвратить столкновение понятен и без всякой экспертизы. Главный вопрос не в том, кто из водителей создал аварийную ситуацию, а в том, действия какого водителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. И это действия водителя ТС1, так как имея техническую возможность предотвратить данное ДТП, согласно проведенной автотехнической экспертизе, он своевременно не остановил движение своего транспортного средства.