Возмещение потребителем расходов на устранение недостатков третьими лицами

#1
Здравствуйте!
Необходима помощь, ситуация следующая:
В Техцентр обратился клиент за покупкой шин, дисков и оказание услуг по шиномонтажу на Мерседес Бенц. При установке колес на переднем правом колесе шиномонтажник неверно вкрутил болты и сорвал резьбу ступицы колеса. Провели слесарные работы. Машина уехала.
Клиент обратился через два дня с претензией, что спереди слева отлетел болт и приложил стоимость ремонта на 60 т.р. от официального дилера.
Мерседес в Техцентр, где был шиномонтаж отказывался загонять.
Техцентр просил предоставить автомобиль и если есть недостатки, готовы были исправить. Клиент напрочь отказался, ссылаясь на п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей на возмещение расходов по устранению недостатков третьими лицами.
Какие шансы есть у потребителя и техцентра в суде? какие необходимы документы
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#2
Алла1981,

Какие шансы есть у потребителя и техцентра в суде?
Ну судите сами...
Статья 29 ЗоЗПП п,4.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
*В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Всё зависит от имеющихся доказательств и наличия гарантии.
 
#3
Спасибо за оперативность.
Гарантия на шиномонтажные работы есть. Однако законодательством не регламентируется порядок проведения шиномонтажных работ.
Со стороны потребителя имеется: заказ-наряд техцентра, где указано, что проводились слесарные работы и чек, сопроводительный лист от официального дилера с описанием работ и стоимости.
У нас есть - видеонаблюдение, спецификации о соответствии товара на автомобиль, внутренние правила о проведении шиномонтажа.

В принципе, мы не исключаем своей вины. Однако потребитель категорически отказывался показывать автомобиль (2 раза в письменном виде было предложено), чем лишил нас убедиться в недостатках. На суде пока ступица тоже не была предоставлена.

В данной ситуации выходит, что можно сделать любую работу и получить обвинение в ее некачественности на основании заключения третьего лица (не эксперта), пойти в суд и накрутить еще суммы - неустойку, убытки, штраф.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#4
Алла1981,
В любом случае предоставить авто придётся, а факт проведения каких-либо доп. работ думаю можно будет доказать. Ищите эксперта.
 
#5
Ступица на автомобиле уже заменена официальным дилером. Потребитель может принести (наверное) ту ступицу, которую меняли.
Однако здесь возникает вопрос - каким образом можно понять, что эта ступица именно с этого автомобиля?
По совокупности доказательства - наряд от официального дилера и сама ступица?
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#6
Алла1981,
Ступица на автомобиле уже заменена официальным дилером.
То есть факт ремонта не оспаривается. А проведение ремонта исключает возможность установления, того, по чьей вине был допущен изъян. Дилер при ремонте что-нибудь о причинах поломки говорил?
 
#7
Дословно из заказ-наряда официального дилера:
1. причина обращения клиента: вылетел болт из колеса после смены колес. нарушена ступица колеса. диагностика.
(в суде было освещено, что уже при изначальном обращении звучит о ступице, однако, по сути должно было быть обращение только, что вылетел болт).
2. Колесные болты проверить:
На автомобиль установлены не оригинальные колесные диски и болты. При первоначальной установке болты уперлись в кулак и заклинили колеса. Резьба на болтах деформировалась. При отворачивании болтов разрушилась резьба в передних ступицах. Болты после были укорочены. Требуется замена передних ступиц. При дальнейшем использовании данных болтов и дисков нельзя использовать болты с задних колес на передние, предварительно не укоротив их. Требуется один колесный болт. У нас таких нет. Перед установкой подогнать размер по передним болтам.
3. Эксплуатация автомобиля запрещена, ремонт ступиц невозможен, т.к. возможно самопроизвольное отворачивание колесных болтов. Требуется заменить диски и болты на оригинальные.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#8
Алла1981,
Стоп, поясните, я правильно понял, что после ремонта в техцентре машину отремонтировал дилер?
 
#9
В техцентре был шиномонтаж. После проведения шиномонтажа потребитель поехал к официальному дилеру.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#10
Алла1981,
После проведения шиномонтажа потребитель поехал к официальному дилеру.
И после обнаружения дефекта, дилер сам осуществил его исправление? Вот на этом этапе дилер, что-либо о причинах поломки и замены говорит?
 
Последнее редактирование модератором:
#11
Да, совершенно верно.
1. Потребитель написал претензию в техцентр, что стоимость ремонта ступицы после шиномонтажа будет у оф. дилера стоить .....
2. Техцентр предложил потребителю (в письменном виде) приехать и осмотреть авто.
3. Потребитель написал дополнение к претензии, что ехать не собирается, ремонт оплатил в сумме ....
4. Техцентр отказал в оплате ремонта у оф. дилера, т.к. авто не видел и лишен возможности убедиться в наличии недостатков.
 
#12
На данном этапе дилер не привлечен в качестве третьего лица, думаю, следует ходатайствовать об этом
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#13
Алла1981,
думаю, следует ходатайствовать об этом
Правильно думаете.
Если была гарантия, то вам нужно доказать, что неполадка возникла после работ в техцентре. Следовательно, помочь в этом вам сможет дилер (он дефект исправлял, возможно и скажет когда он мог появиться), а так же акт приёма-передачи выполненных работ, если он составлялся при передачи машины их техцентра владельцу.
 
#14
Как Вы думаете, если исходить из того, что оф. дилер поддержит доводы потребителя, то при таких обстоятельствах возможно техцентру уменьшить стоимость убытков по следующим основаниям:
- техцентр лишен был в досудебном порядке возможности убедиться в наличии недостатков, тем самым искусственно увеличиваются суммы к взысканию с техцентра;
- техцентр предъявит стоимость данного ремонта у других компаний и стоимость эта окажется ниже.
 

alecandr

Эксперт, Экс-модератор
#15
Алла1981,
Как Вы думаете, если исходить из того, что оф. дилер поддержит доводы потребителя, то при таких обстоятельствах возможно техцентру уменьшить стоимость убытков
Можно попробовать, хотя я гарантировать не могу.
 
#16
Как Вы думаете, в этой ситуации оф. дилер может оказаться заинтересованным лицо со стороны потребителя?
Ведь это у него же потребитель делал ремонт и оставил у него сумму в размере.....