Комплексная экспертиза

#1
по авто-делу (сгорел автомобиль) была назначена комплексная экспертиза с участием эксперта-пожарника и эксперта-товароведа. Каждый из них вынес свое заключение, хотя выводы у них не противоречивы, а даже почти идентичны. Насколько я помню (да и не нашел иной позиции в НПА), комплексная экспертиза составляется единым заключением (если выводы экспертов совпадают). А вот суд как-то не обратил на это внимание и вынес решение, основываясь на выводах этих экспертов.
Внимание вопрос: "Насколько допустимы данные заключения в качестве доказательств по делу (как полученные в непредусмотренном законом порядке) и какова перспектива обжалования решения суда в связи с вышеуказанными умозаключениями?"
 
#3
обоснованную кассационную жалобу и новую экспертизу (рассмотрение). Откровенно говоря эта экспертиза очень сомнительная. Например, детали в авто, поломки в которых по мнению экспертов привели к пожару, названы ошибочно. Имеется письмо от официального дилера с сообщение, что такая-то деталь (на которую ссылается эксперт) вообще отсутствует в данной комплектации авто или именуется по-другому и выполняет иную функцию. Также делали рецензию на данные экспертизы, в которых специалисты выявили также много ошибок и недостатков, включая вероятностную причину возникновения пожара, распространения пламени и нахождения очага, которые по сути не могут быть положены в основу решение суда. В общем очень слабая экспертиза. Однако, апелляция не поддержала возражения на данные разногласия.
 
Последнее редактирование модератором: