Пытаются привлечь по ст. 12.27. ч2 КоАП РФ

#1
Здравствуйте! Правомерно ли меня пытаются привлечь по ст. 12.27. ч2 КоАП РФ? Обстоятельства следующие. Я ехал на своей легковой автомашине в салоне громко играла музыка и я не услышал что меня сзади слегка по касательной задел троллейбус, когда я перед ним повернул на своей машине на право. Я проехал несколько кварталов, вышел из свой автомашины за сигаретами и только после этого увидел следы краски на бампере. А оказывается троллейбусный направил сообщение в ГИБДД, что я скрылся с места происшествия. Как тут отстоять свою правоту?
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#3
А какая тут может быть правота? Правота это наказать вас за оставление места ДТП!
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#5
Если участник не знал о факте ДТП, то за что его привлекать?
Так надо следить за окружающей обстановкой. А поскольку вина за оставление места ДТП может быть выражена не только в форме умысла, но и неосторожности- то здесь как раз это самая неосторожность, лицо не знало, но при соблюдении нужной осторожности знало бы (смотреть по зеркалам и не включать громко музыку). Так что наказывать есть за что.
 
#6
смотреть по зеркалам и не включать громко музыку
Может и двигатель выключить, чтобы не шумел?
Судебная практика:
Административное дело № 5-837\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении​
гор. Подольск Московской области 30 декабря 2010 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н.с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Харитонова С.В., рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года в отношении Харитонова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, но привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.05.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :​
Настоящий протокол об административном правонарушении № 50 АК 242434 составлен 16 декабря 2010 года инспектором по розыску 8 СБ 2 СП ДПС в отношении Харитонова С.В. Согласно прокола об административном правонарушении, Харитоновым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 09 декабря 2010 года в 21 час 25 минут водитель Б., управляя автомашиной «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге ММК со стороны Симферопольского шоссе в сторону Каширского шоссе, произвел столкновение СЗАП г\н №, тягач КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова С.В., двигавшегося впереди, после чего водитель Харитонов С.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, к которому был причастен.
Харитонов С.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном процессе пояснил, что 09 декабря 2010 года примерно в 19 часов он выехал из гор. Апрелевка в сторону гор. Бронницы на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, машина была после ремонта, поэтому он ехал со скоростью 30-40 километров в час. Видимость на дороге была плохой из-за темного времени суток и дождя, не более 20 метров. 15 декабря 2010 года Харитонову С.В. от сотрудников ДПС Харитонов С.В. узнал, что 09 декабря 2010 года во время перегона им автомашины, в его автомашину врезалась автомашина «Рено-Логан», в связи с чем ему было предложено прибыть в 8 СБ для дачи объяснений. Харитонов пояснил, что только от сотрудников милиции он узнал, что во время управления транспортным средством был причастен к ДТП, так как он удара не почувствовал и продолжил движение до пункта назначения без каких-либо происшествий, тем более, что ему никто ни световыми, ни звуковыми сигналами не давал понять, что он должен остановиться. После исследования материалов дела Харитонов С.В. уточнил, что никаких повреждений на полуприцепе, которые могли бы возникнуть в результате столкновения, нет. Кроме того, Харитонов С.В. заявил, что водитель Б., следуя за его (Харитонова) автомашиной в попутном направлении, ни при каких обстоятельствах не мог видеть государственный регистрационный знак автомашины КАМАЗ, так как он полностью закрыт полуприцепом, длина которого составляет 12 метров, а механические повреждения на автомашине «Рено-Логан», перечисленные в рапорте об обстоятельствах ДТП, не характерны для повреждений от столкновения с полуприцепом.
Свидетель Б. в суд не явился, в связи с чем его объяснения в ходе дознания по делу об административном правонарушении были исследованы в судебном процессе с согласия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В ходе дознания свидетель Б. пояснял, что 09 декабря 2010 года примерно в 21 час 25 минут он управлял автомашиной марки «Рено-Логан» и двигался по ММК со стороны Симферопольского шоссе в сторону Каширского шоссе в темное время суток и плохой видимости из-за погодных условий. Свидетель пояснял, что автомашина под его управлением двигалась со скоростью примерно 65-70 километров в час, впереди него ехал КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, который резко затормозил, Б. также стал тормозить, однако произошло столкновение и автомашина под управлением Б. врезалась в раму прицепа автомашины КАМАЗ, в результате чего автомашине под управлением Б. были причинены механические повреждения, Б. остановился, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ДПС, а автомашина КАМАЗ с места ДТП уехала (л.д.6).
В ходе судебного разбирательства были исследованы также и письменные доказательства, представленные в обоснование виновности Харитонова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года с собственноручным объяснением Харитонова С.В. о том, что с правонарушением он согласен (л.д.2); справка от 09 декабря 2010 года по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3); план-схема места дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2010 года, на котором отображено расположение автомашины «Рено) (л.д.4); акт от 09 декабря 2010 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с отметкой о том, что дорожное покрытие мокрое (л.д.7); рапортом от 09 декабря 2010 года об обстоятельствах ДТП с отметкой, что автомашине «Рено-Логан» причинены повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, радиатора, решетки радиатора, передней панели, передней фары (л.д.8); результатами поиска в БД (л.д.11); копиями доверенностей на право управления транспортными средствами (л.д.12); копиями страхового полиса (л.д.13-14); копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.15).
Выслушав пояснения Харитонова С.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав объяснения свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждение, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращает, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как видно из материалов дела, в рапорте об обстоятельствах ДТП указано, что у автомобиля марки «Рено-Логан» повреждены капот, передний бампер, передние крылья, радиатор, решетка радиатора, передняя панель, передняя фара, однако, характер повреждений не указан.
После установления со слов Б. второго участника ДТП - Харитонова С.В. управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационных знак №, данный автомобиль не осматривался, наличие у него повреждений не устанавливалось, также не осматривался на предмет наличия повреждений и полуприцеп.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют объективно и полно проверить, были ли повреждения, выявленные на автомашине под управлением свидетеля Б., причинены автомобилем под управлением Харитонова С.В., а имеющихся в деле доказательств в данном случае явно недостаточно для вывода о причастности водителя Харитонова С.В. к описанному ДТП.
Кроме того, судом отмечается, что в соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель, достоверно зная, что он причастен к дорожно-транспортному происшествию, сознательно игнорирует возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ обязанности при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев происшествия, и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что водитель Харитонов С.В. знал о случившемся ДТП и умышленно скрылся с места ДТП, к которому был причастен, не было установлено таких данных и в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ходе судебного процесса не установлено, что в действиях Харитонова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых и предусматривается административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, водителем Харитоновым С.В. допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.14.10, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья,
П О С Т А Н О В И Л:​
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в связи с отсутствиемв его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении Харитонову С.В.
СУДЬЯ И.Н. ВИНОКУРОВА
http://actoscope.com/cfo/moscowobl/podolsky-mo/ad/1/st-1227-ch-1-koap-rf17012011-1181301/