Решение о взыскании неустойки в полном объеме...

#1
Ответчик должен был изготовить (в т.ч. настроить) и поставить оборудование Истцу в установленный срок. Настройка оборудования осуществлялась с использованием СОП (стандартных образцов предприятия), которые изготавливались из предоставляемых Истцом заготовок. В связи с тем, что Истец просрочил предоставление указанных заготовок более чем на 2 месяца, Поставщик просрочил поставку оборудования на месяц. Кроме того, у Истца не была готова площадка для принятия оборудования, в связи с чем, по мнению Ответчика, отсутствовали убытки. Кроме того, размер неустойки составлял 0,1% в день, т.е. 36% годовых.
Суд первой инстанции (по месту нахождения Истца и в отсутствие Ответчика) перешел из предварительного судебного заседания и сразу вынес решение о взыскании неустойки в полном объеме, не приняв во внимание встречные обязательства Истца по предоставлению заготовок и отклонив ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
Аудиозапись этого заседания (ее расшифровка прилагается) – это просто АД!!!
Очень интересно мнение коллег относительно хода мысли судьи и представителя Истца, а так же законности вынесенного решения.

Алла Степановна
 

Вложения

FrankNN

Пользователь
#2
uri5t, у истории есть какое-то развитие? Поделитесь информацией с коллегами.
 
#3
ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ
должно быть ОБОСНОВАННЫМ и содержать доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству - см. ПП ВАС № 81 от 2011 года