Повторная экспертиза

#1
Уважаемые дамы и господа мне необходим совет по следующей ситуации:
Представляю в суде интересы бывшего сотрудника МВД, уволен по состоянию здоровья. Оспариваем заключение ВВК.
Дело в следующем: Сотрудник МВД был водителем патрульной машины, при исполнении обязанностей в него врезался угонщик, сотрудник согласно справке врача которому его привезли без сознания поставил диагноз перелом ноги и черепно мозговую травму.
Угонщика поймали в рамках уголовного дела назначили экспертизу для установления тяжести последствий. Эксперт (назову его Л.) перелом признал, ЧМТ (черепно мозговую травму) не признал. Через месяц у полицейского начались сильные головные боли, попал в больницу, обнаружили заболевания связанное с сосудами головного мозга, сделали операцию, после операции провели ВВК (военно врачебную экспертизу) признали негодным к службе вследствие врождённого заболевания. Как пояснили знакомые врачи это заболевание могло возникнуть как от ЧМТ так и быть врождённым. ВВК аргументировано свою позицию тем, что эксперт Л. ранее в рамках уголовного дела не признал у потерпевшего ЧМТ. Подали иск, указали, что нужно брать во внимание справку врача приёмного отделения поставившего диагноз ЧМТ, экспертиза Л. не обоснована просили признать военную травму (то есть, что заболевание возникло от ЧМТ)
Суд назначил судмедэкспертизу на установление причинно-следственной связи травм полученных при ДТП и заболевания, состав экспертов не указали. Экспертиза назначенная судом поддерживает ВВК говорит, что ЧМТ не было, заболевание врождённое.
Но интересен тот факт что председателем экспертной комиссии был тот самый эксперт Л. (то есть тот кто проводил экспертизу ещё в рамках уголовного дела.
Так как мы заранее не знали, что он будет участвовать в судебной экспертизе отвод заявить не могли, попросили назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении, так как есть сомнения в объективности и беспристрастности председателя комиссии - эксперта Л. (он фактически защищал свой ранее данный ответ)
Суд в назначении повторной экспертизы отказал, вынес отказное решение, апелляция также отказала в повторной экспертизе, в жалобе отказала.
Оба суда мотивировали отказ в повторной экспертизе, тем что оснований для отвода эксперту нет поскольку он давал заключение по моему клиенту в рамках другого дела и нет сомневаться в его беспристрастности и объективности.
Готовлю кассационную, у кого есть практика связанная с незаконным отказом в повторной экспертизе или незаконном отказе в отводе эксперту. Может будут советы какие, я честно нахожусь в растерянности, мы попали в ситуацию при которой судебную экспертизу провёл эксперт чьё ранее данное заключение легло в основу обжалуемого решения ВВК.
 
#3
Отсутствие ЧМТ фактически дважды мотивировал один и тот же эксперт (Л.), сначала до нашего иска, а потом уже в рамках рассмотрения нашего дела в составе назначенной судом экспертизы.
Он просто проигнорировал первичную справку врача из больницы куда привезли после ДТП моего клиента. В обоих экспертизах указал, что нет объективных данных свидетельствующих о ЧМТ.
 
#4
Здравствуйте,коллега! Хочу заметить,что ЧМТ должно быть подтверждено объективно, например,как перелом костей подтверждается рентгеном. Если нет томограмм с данными об ушибе мозга и двух люмбальных пункций с наличием в ней крови, то ни один эксперт никогда не поставит ЧМТ как ущерб здоровью. Врачи приёмного покоя на практике всегда перестраховываются и всем поступившим после ДТП ставят на всякий случай ЧМТ. Поэтому, если нет объективного подтверждения ЧМТ, рассчитывать,к сожалению, не на что, учитывая тот факт, что полицейские чиновники,естественно, не хотят платить пожизненную большую пенсию и портить себе показатели, отсюда и такие проблемы. Вот как-то так...