Машина упала с домкрата

#1
При замене колёс лето->зима днём в дворе своего дома упала машина с домкрата. При этом замят порог (от домкрата) и возможно получила повреждения от падения на асфальт.
Застрахована по каско (ингосстрах).
Можно ли потребовать возмещения (и за что) и является ли данный случай страховым?
В правилах каско (я посмотрел) присутствует данный пункт:
...
3. "Повреждение отскочившим или упавшим предметом" - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета.
...
 
#2
является ли данный случай страховым?
Считаю, что не является.

3. "Повреждение отскочившим или упавшим предметом" - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета.
Этот вариант не подходит.
Многие страхователи утаивают достоверные факт по причинению вреда. Если Вы сообщите страховщику правду, то возмещение не получите, ИМХО.
 
#3
Если Вы сообщите страховщику правду, то возмещение не получите, ИМХО.
Я понимаю то, что Вы сказали. Что если бы кто-то (злоумышленник) попытался снять колёса и при этом машина упала бы то это был бы страховой случай.

Не могли бы вы пояснить - почему Вы не считаете этот случай (хотя бы частично) подпадающим под вышеупомянутый пункт?
Ведь был упавший предмет (домкрат). При своём падении он повредил (падающую) машину - замял порог. В правилах же не сказано про то что может происходить с машиной - следовательно она может "стоять", "ехать", "падать", "тонуть в воде" и т.д. Если она была цела (а это факт как я понимаю не требующий доказательства) и ей было нанесено повреждение, то почему повреждение нанесённое этим предметом не может считаться страховым?
 
#4
почему Вы не считаете этот случай (хотя бы частично) подпадающим под вышеупомянутый пункт?
Отвечу вопросом на вопрос: Почему Вы не хотите обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда?
 
#5
Дело в том, что этого случая пока не произошло (тьфу-тьфу-тьфу) - просто я регулярно меняю колёса и заинтересовался что будет в этом случае.
Мнение страховщика меня интересует мало т.к. он является заинтересованным лицом - хотелось бы узнать мнение компетентных людей и при этом не заинтересованных. Надеюсь исчерпывающе ответил на Ваш вопрос.
Может и Вы также поясните свою мысль?
 
#6
Есть мнение, что:
"Правила страхования являются договором страхования, а договор не должен противоречить закону, в том числе и ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителя. Согласно нормам ГК РФ лишь умысел страхователя или выгодоприобретателя являются основанием освобождения СК от страховой выплаты. Халатность не умысел, а лишь неосторожность. (ст. 963,964 ГК)"
Что скажите на это?