Ошибка в расчете неустойки по ДДУ

#1
В иске к застройщику по взысканию неустойки из-за задержки сдачи дома расчет неустойки произведен по формуле (А: 300 *В *С дн) :100 *2
где А-ставка рефинансирования
В-цена договора
Сдн- срок задержки сдачи

Судья первой инстанции признал вину застройщика, но в своем расчете поделил все на 360 ( без каких то аргументов) .

Истцом было подано заявление об исправлении арифметической ошибки .

По рассмотрению заявления суд определил : оставить заявление без удовлетворения .

(С данным суждением суд согласиться не может по следующим основаниям. Неустойка , предусмотренная ч. 2 ст. 6. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исчислена судом с учетом требований Постановления Пленума Верховного Совета РФ и Пленума Высшего Верховного Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. "13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за использование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 2 названного постановления при расчетах подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон , обязательными для сторон правилами , а также обычаями делового оборота.
При таких данных расчет неустойки, приведенный в решении, соответствует закону и исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ не подлежит )


Как аргументировать и на какие постановления ссылаться при подаче частной жалобы на определение суда ?

Заранее благодарю
 
#2
Александр_140, не раз суд удовлетворял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. При этом расчет суммы в рублях был до конкретной даты.
И с неустойкой застройщику должно получиться.
 

Defender

Пользователь
#3
Как аргументировать и на какие постановления ссылаться при подаче частной жалобы на определение суда ?

Ответ содержится здесь:

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

*1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
*1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
*2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
*3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
*4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
*2. Неправильным применением норм материального права являются:
*1) неприменение закона, подлежащего применению;
*2) применение закона, не подлежащего применению;
*3) неправильное истолкование закона.
*3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
*4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
*1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
*2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
*3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
*4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
*5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
*6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
*7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
*5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
*6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
 

Defender

Пользователь
#4
Автор, а вот это вы правильно переписали сюда из Определения суда:
Постановления Пленума Верховного Совета РФ и Пленума Высшего Верховного Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. "13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за использование чужими денежными средствами
Если описки ваши, то это одно, но если так написал суд, то это говорит о многом про такого судью.
Дело в том, что документы правильно называются так:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 13

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14

*ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,
Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)
 
#5
Автор, а вот это вы правильно переписали сюда из Определения суда:


Если описки ваши, то это одно, но если так написал суд, то это другое.
Дело в том, что документы правильно называются так:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 13

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14

*ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,
Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)

Процитировал дословно .
Спасибо за ответы.
 

Defender

Пользователь
#6
Мне честно говоря совсем непонятно почему этот судья применил в данном случае "13/14", если речь идет о неустойке по п.2 ст.6 закона №214-ФЗ(1/300 ставки рефинансирования), а не о пользовании деньгами по ст.395 ГК РФ?

Закон 214-ФЗ - специальный закон и ответственность за просрочку передачи объекта дольщику предусмотрена именно пунктом 2 статьи 6 - "удвоенная 1/300 ставки рефинансирования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Поэтому, на мой взгляд, вам необходимо сослаться именно на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ч.2 п1 ст.330 ГПК РФ).
 
Последнее редактирование модератором: