Положена ли мне компенсация?

#1
У меня в собственности 1/4 доля двухкомнатной квартиры. Пользоваться этой квартирой не могу, т.к. отношения с другими тремя собственниками, которые там проживают, в настоящее время неприязненные. Полагается ли мне компенсация за то, что они пользуются моей долей, если да, то как ее рассчитать?
 

Femida Natali

Пользователь
#2
Пока - не полагается. Когда предъявите иск - тогда будут и требования реальны...

Есть практика по этому вопросу.

Первая инстанция отказала в компенсации .
Кассация отменила.

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-22903
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре Андрееве Д.С.
рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ______ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. по делу по иску ________к ________ о взыскании компенсации за пользование имуществом,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца ______
установила:
истец _______обратился в суд с иском к ответчице _______ с требованием об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере 1\2 стоимости найма квартиры в сумме 8 300 рублей; взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом в размере 1\2 стоимости найма квартиры, взыскании с ________ денежной компенсации за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 440 рублей 97 копеек.
В обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 1\2 доли квартиры принадлежит на праве долевой собственности ответчице _______ Вышеуказанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью - 16,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд отказал истцу в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой. Согласно отчету ООО «_______» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины арендной ставки за 1 месяц (стоимость найма) для вышеуказанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 600 рублей. Истец считал, что поскольку он не может пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, а ответчик напротив, владеет и пользуется всей квартирой, то размер компенсации (стоимость найма) равен половине стоимости арендной ставки за месяц, а именно 8 300 рублей. Кроме того , ответчик владеет и пользуется долей истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности). Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 440 рублей 97 копеек (415x251,67).
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчица _______ в судебное заседание не явилась.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того , что истцом не представлено доказательств понесённых им имущественных потерь от невозможности использования своей доли квартиры.
Между тем , права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле , требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации .
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.01.2011 г., которым в иске _________о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования отказано, свидетельствует о том , что истец не может осуществлять свои права собственника по владению и пользованию имуществом.
Нарушенное право подлежит защите способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд неправильно истолковал положения ст. 247 ГК РФ, лишив истца возможности получить компенсацию с ответчика, который пользуется его долей в имуществе.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.
Поскольку в судебном заседании не исследован вопрос о размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в судебном решении не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленному истцом расчёту, нельзя признать, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы в полном объёме.
Допущенные судом первой инстанции нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья:
Судьи: