Представительство в гражданском судопроизводстве

Александр67

Пользователь
#61
Есть вариант написать замечание на протокол, но мой доверитель в панике - "на воду дует", поэтому боится осложнений.
 
#62
Дееспособность - это одна из составляющих правоспособности юридического лица.
Настоятельно рекомендую перечитать "Курс гражданского права"!!.:cowboy:

----------

Я думаю, что действует принцип : что не запрещено, то разрешено.
Нормы ГПК -- императивны по определению не нужно отсебятины.:cowboy:

----------

Александр67, про "дееспособность юридического лица" расскажите суду!..:rolleyes:
 

Златоухий

Заблокирован
#63
Дееспособность - это одна из составляющих правоспособности юридического лица.
В той же статье говорится, что "не все ученые разделяют точку зрения, что у юридического лица существует дееспособность".
Пруфы, ссылки, статьи, судебная практика ???
Ну, например:
В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Представителями в суде, исходя из смысла ст. 49 ГПК РФ, могут быть только физические лица - граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п. 1 ст. 21 ГК РФ.
Юридические лица, в свою очередь, обладают правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности, в связи с чем, они не могут занять положение представителя в гражданском процессе.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, тогда как являться представителем само юридическое лицо не может.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-1741
 

Александр67

Пользователь
#64
Спасибо за судебную практику, можно сказать, уже начинается более предметный разговор. Единственно, я не нашел в вышестоящих судах аналогичных выводов.
Мне кажется Смоленский областной суд противоречит сам себе, сначала он пишет про ст. 37 ГПК РФ, согласно которой за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, а затем эти же права и ограничивает.
А в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГК РФ - Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В ст. 49 и 51 ГПК РФ ограничений для представительств юридических лиц нет.
 

Златоухий

Заблокирован
#65
Смоленский областной суд противоречит сам себе
Если вы считаете, что процессуальная дееспособность и материальная дееспособность одно и то же, то да, противоречит.
В ст. 49 и 51 ГПК РФ ограничений для представительств юридических лиц нет.
В ведении таких норм нет никакой необходимости, поскольку ст. 49 определено, кто может быть представителем.
 

Александр67

Пользователь
#66
поскольку ст. 49 определено, кто может быть представителем.
Опять же ст. 49 ГПК РФ дает ссылку на ст. 51 - Лица, которые не могут быть представителями в суде. Юридических лиц там нет.
Если бы законодатель хотел ограничить права юридического лица, то он прямо в ст. 49 и написал бы о дееспособности физического лица. Почему он этого не сделал ?

Вот как на это смотрят нотариусы (кстати, рекомендации действуют на всей территории РФ, не только в Смоленском областном суде):

Президенту Нотариальной
палаты Псковской области
В.К. Николаевой

Исх. № 346 от 22.03.2005
На №7/78 от 21.02.2005

Уважаемая Валентина Кирилловна!
В связи с Вашим обращением по поводу вопросов, возникающих в нотариальной практике при оформлении доверенности, выдаваемой юридическому лицу, сообщаю.

Из содержания статей 1 (п. 2), 9, 48 ГК РФ вытекает, что юридическое лицо является субъектом гражданских правоотношений, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно статье 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются «частью» юридического лица (см. постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9.02.1999 № 6164/98 /ВВАС №5 1999/, от 30.05.2000 № 9507/99 /ВВАС №9 2000/).
Исходя из этого, а также из одностороннего характера доверенности, полагаем, что в доверенности, выдаваемой юридическому лицу для представительства перед третьими лицами, должно быть поименовано только юридическое лицо (а не его органы) и указаны сведения, позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо.

Вопрос о реализации полномочий, указанных в доверенности, выданной юридическому лицу, должен решаться на основании требований законодательства и учредительных документов юридического лица, в которых определяется компетенция его конкретных органов. При этом орган юридического лица в пределах своей компетенции или любой сотрудник юридического лица, которому поручена реализация полномочий, указанных в доверенности, выступает от этого юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Следовательно, в гражданско-правовых отношениях участвует само юридическое лицо и отношений передоверия в этом случае не возникает.

По вопросу о соответствии объема полномочия, указанного в доверенности, объему правоспособности юридического лица, которое наделяется этими полномочиями, следует полагать, что в силу одностороннего характера доверенности при ее оформлении не требуется согласия и присутствия лица (в том числе юридического), которому поручается представительство перед третьими лицами. Правоспособность юридического лица, которому выдается доверенность, нотариусом не проверяется, что вытекает из содержания удостоверительных надписей (№№ 42-49), формы которых утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2000 № 99.
Следовательно, отсутствует необходимость в представлении нотариусу документов, подтверждающих объем правоспособности юридического лица, которому передаются полномочия по доверенности.
Е.Н. Клячин
Президент ФНП

2.10. Юридическое лицо может быть представителем, если оно обладает правоспособностью (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
При удостоверении доверенности, в которой в качестве представителя называется юридическое лицо, следует иметь в виду, что самостоятельным субъектом гражданско-правового оборота является юридическое лицо в целом, а не его часть (филиал, представительство и т.п.) и не какое-либо определенное должностное лицо.
Полномочия органа юридического лица или должностного лица, который(ое) будет действовать по такой доверенности, определяются на основании учредительных документов этого юридического лица. Потому в доверенности представитель должен указываться в виде только юридического лица, без указания какого-либо его органа или должностного лица.
"Методические рекомендации по удостоверению доверенностей"
(утв. Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03)

Очевидно, что юридическое лицо может осуществлять какие-либо действия только опосредованно - через действия физических лиц. На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В первую очередь это, конечно, единоличный исполнительный орган юридического лица - руководитель организации, который вправе выступать от имени организации без доверенности.
Таким образом, если в доверенности в качестве уполномоченного представителя было указано только юридическое лицо, это не препятствует фактическому осуществлению такого представительства.
 

Златоухий

Заблокирован
#67
Исх. № 346 от 22.03.2005
На №7/78 от 21.02.2005
"Методические рекомендации по удостоверению доверенностей"
(утв. Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03)
И из чего я должен сделать вывод, что речь идет о процессуальном представительстве? Не вижу ни одной ссылки на нормы процессуального права.
И вы на эти документы собираетесь ссылаться в суде?
Очевидно, что юридическое лицо может осуществлять какие-либо действия только опосредованно - через действия физических лиц.
Угу, если исходить из того, что ЮЛ обладает дееспособностью. И при этом мы упремся в модель двойного представительства.
Вы, осознанно или нет, опускаете взаимосвязь этих статей. Ведь последняя не существует сама по себе, она введена для конкретизации круга лиц (из числа дееспособных), указанных в ст. 49, которые не могут быть представителями в суде.
Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Потому что не стоит множить сущее без необходимости. Это следовало бы сделать только в том случае, если бы ЮЛ могло обладать гражданской материальной дееспособностью.
Убедите суд, что ЮЛ может обладать таковой, - респект и уважуха. :D
 
#68
При разделе земельного участка и домовладения, находящегося в общей долевой собственности, представитель Истца (назовем Иванова) подала от его имени исковое заявление, указав, что она адвокат и действует по доверенности и ордеру. А в судебном заседании уже представляла интересы 2-х Ответчиков только по доверенности. При этом Истец лично находился в заседании и не отменял доверенность, которая имеется в деле. В результате было подписано мировое соглашение: Истец лично, за Ответчиков Иванова по доверенности. Является ли это нарушением?
 
#69
Yuri_Po, нет, это не является нарушением. Адвокат может представлять интересы двух и более лиц, при условии, что "процессуальные требования совпадают", при этом, доверители могут участвовать (присутствовать) в с/з.:cowboy:
 

Чин

Пользователь
#71
Подскажите, пожалуйста.. Взыскал моральный вред по иску о ЗЗП в суде первой инстанции.
Как я понял, ответчик собирается обжаловать. Если апелляционная инстанция снизит размер суммы компенсации морального вреда.. как вы считаете, я смогу взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции?

Ведь компенсация морального вреда - это не имущественный иск. Даже если апелляционной инстанцией снижена сумма, все равно это решение в нашу пользу и следовательно имеем право на возмещение суд.издержек.
Я так считаю.
 

Чин

Пользователь
#74
Еще вопрос про "представительские" расходы.
Подал административный иск об оспаривании бездействия пристава районного отдела.
Предположим, что решение будет в мою пользу. Допускаю, что и апелляционная инстанция оставит без изменения.

Затем хочу взыскать судебные издержки. Просто обратиться в суд 1 инстанции с соответствующим заявлением?

Я к тому, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

А как насчет судебных издержек? Напомню, что административный ответчик у меня - пристав исполнитель, чье бездействие оспаривается.
Как я понимаю, судебные издержки должны взыскиваться с краевого управления службы судебных приставов. Но оно же не было привлечено к делу.
 
Последнее редактирование модератором:

Чин

Пользователь
#76
А что мешает привлечь в качестве заинтересованного лица?
Возникнет вопрос, а зачем я это делаю, если ходатайства о взыскании судебных издержек не заявляю.
Я писал, что хочу потом подать заявление, уже после апелляционной инстанции.
 
#77
Я всегда в таких случаях отвечаю: "Потому что считаю нужным" а судья уже решает принять мое ходатайство или нет. Это в апелляции научили, когда тебя трое судей мордой лица по столу елозят и приговаривают, а почему ты это не подал , да то не заявил в первой инстанции.
 

Чин

Пользователь
#78
Я всегда в таких случаях отвечаю: "Потому что считаю нужным" а судья уже решает принять мое ходатайство или нет. Это в апелляции научили, когда тебя трое судей мордой лица по столу елозят и приговаривают, а почему ты это не подал , да то не заявил в первой инстанции.
Хороший ответ)
Предположим, я смогу привлечь в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ.
Но разве к заинтересованному лицу можно предъявлять исковые требования в частности о взыскании судебных расходах?
 
#79
Но разве к заинтересованному лицу можно предъявлять исковые требования в частности о взыскании судебных расходах
Не знаю как в данном случае, но в свое время компенсацию судебных расходов по делам об освобождении имущества от ареста(исключения из описи) приходилось писать "за счет средств казны РФ" . а не с ФССП и такой исполнительный предъявлялся в казначейство.
 

Чин

Пользователь
#80
Не знаю как в данном случае, но в свое время компенсацию судебных расходов по делам об освобождении имущества от ареста(исключения из описи) приходилось писать "за счет средств казны РФ" . а не с ФССП и такой исполнительный предъявлялся в казначейство.
Может когда-то так и было, но сейчас ответчиком по взысканию денежных средств является Российская Федерация в лице ФССП. Разъяснения пленума ВС я даже помню по этому поводу.