Уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ без всяких доказательств

#1
Имеют ли право при возбуждить уголовное дело по ст.159 ч.3 без всяких доказательств,только на основании слов потерпевшей ?Так как потерпевшая незнает адреса обвиняемого его объявили в федеральный розыск,хотя он сам не знал ,что его ищут и был в гостях в другой стране.Теперь обвиняемый (с ее слов)узнал что его ищут и хочет вернуться домой чтоб разобраться,но следователь не снимает розыск,хотя уже знает о намерении человека вернуться.Что правомерно в этой ситуации и как человеку можно добровольно вернуться?Заранее спасибо.
 
#2
яркуша, да могут! Дело возбуждается после "доследственной проверки" и только после возбуждения уголовного дела, собирается и закрепляются доказательства!!.:cowboy:
 
#4
Есть или нет доказательств в деле - вопрос сложный, нельзя сказать,что есть в деле и что может быть использовано в качестве доказательств,иногда такое используется, что "на голову не натянешь"! По сути вопроса. Я бы сделал не так. Исходя из того,что есть розыск, значит,есть мера пресечения-арест. Нужно не самому идти на встречу со следователем,а послать туда адвоката, который будет способен найти со следователем общий язык, разузнать все обстоятельства,"поторговаться" и после этого понять,что нужно делать.А так-идти самому под арест,как "быку на закланье", считаю неразумным и очень рискованным.
 
#6
А с того,что когда его,жулика,к примеру,в аэропорту при пересечении границы обнаружат,согласно запросу страны, работники паспортной службы этой страны,они обязаны будут задержать и содержать его до прибытия органов,объявивших его в розыск,а не говорить ему вслед,что он обязан явиться там,где его ищут,на что он,жулик,будет плевать.Так что,прошу прощения,"учите матчасть":censored:,если уж комментируете...
 

sant01

Пользователь
#8
матчасть по полной юзал 12 лет. Ни где в УПК не сказано, что при объявлении розыска обязательно избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Скорее наоборот, суды отказывались заочно арестовывать людей, которым даже не известно о том, что ими заинтересовались следственные органы. Может у Вас, в Праге это так... Тогда практические работники могут только позавидовать вашим правоохранителям.
 

sant01

Пользователь
#9
А с того,что когда его,жулика,к примеру,в аэропорту при пересечении границы обнаружат,согласно запросу страны, работники паспортной службы этой страны,они обязаны будут задержать и содержать его до прибытия органов,объявивших его в розыск,а не говорить ему вслед,что он обязан явиться там,где его ищут,на что он,жулик,будет плевать.Так что,прошу прощения,"учите матчасть":censored:,если уж комментируете...
Кстати, уважаемый, а столько текста от Вас основаны на здравом смысле или законе??? Хотелось бы ссылок на уважаемую Вами матчасть.
 
#10
А с чего это Вы взяли,что я стану как-то отчитываться перед Вами? Хотя ладно...Мои "тексты" основаны,прежде всего, на большом практическом опыте. Да будет Вам известно,я работал много лет следователем в прокуратуре,заместителем прокурора и уже 15 лет как адвокат. Таких случаев у меня было и есть много и именно практика есть обоснование моих утверждений. В связи с этим считаю дальнейшую полемику с Вами бессмысленной. Прошу прощения у модераторов за тон,в котором идёт обсуждение.
 

sant01

Пользователь
#11
Сергей Данилович, я не навязываю Вам полемику, но вопрос мой, я думаю, вы прекрасно поняли. На основании чего сделан вывод о мере пресечения в виде заключения под стражу?
Ваш большой практический опыт прошу не напоминать, это не ссылка на закон.