Правовые последствия недействительности сделки

#1
Здравствуйте. Вопрос про правовые последствия недействительности сделки. В октябре 2011г. кредитор "Х" обратился в арбитражный суд с иском к должнику о обращении взыскания на заложенное имущество. В декабре 2011г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования кредитора "Х". Одновременно, в отношении должника была введена процедура наблюдения. В период процедуры наблюдения, при включении кредитора "Х" в реестр залоговых кредиторов должника, арбитражным судом был сделан вывод о недействительности договора ипотеки в силу ст.10 и ст. 168 ГК РФ. Данный вывод был закреплен в мотивировочной части определения арбитражного суда. В марте 2013г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Таким образом, в настоящий момент у должника есть вступившее в законную силу решение суда о обращении взыскания на заложенное имущество и определение суда, в мотивировочной части которого сделан вывод о недействительности договора ипотеки. При этом, данное определение не может служить основанием для пересмотра решения о обращении взыскания на заложенное имущество (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. Nо52). Регистрационная запись в рег.палате не погашена. Цель - снять обременение с нед.имущества. Вариант совместного похода в рег.палату - отпадает. На мой взгляд для снятия обременения следует обратиться в АС с иском "О признании обременения отсутствующим" с сылкой на п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. Однако, в АС рассматривающем дело, "намекают" на неправильный подход. Прошу Вашего мнения по вышеуказанной ситуации. Может все намного проще и стоит подать иск о применении последствий недействительности сделки?
 

Dok

Пользователь
#2
Добрый день. У меня самого похожая проблема. После ознакомления с судебной практикой пришел к следующим выводам.
1. Закон содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения залога (ст.352 ГК):
- прекращение основного обязательства;
- обращение залогодержателя;
- реализация предмета залога во исполнение обязательств перед кредитором;
- утрата предмета залога либо прекращение права на него.
Иных оснований закон не содержит, что активно используется судами. Признание обременения отсутствующим - исключительный способ защиты права, который к нашим ситуациям не применим.
Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012г. по делу А76-19633/11:
"В п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в данном перечне отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недействительность договора ипотеки не может быть признана основанием погашения записи об ипотеке по иску о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.
Согласно абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным, установленным законом способом.
Установив, что истец и ответчик являлись сторонами недействительной сделки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что признание зарегистрированного права отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит". Аналогично Постановление 7ААС от 06.06.2013 по делу А45-2087/13.
Постановление 18 ААС от 23.03.2013г. по вышеуказанному делу дополняет:Поскольку "Учитывая, что истец и ответчик являлись сторонами недействительной сделки, признание зарегистрированного права отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.
Способом восстановления нарушенных прав при недействительности договора является реституция, предполагающая возврат сторон в первоначальное положение".
Из всего сказанного следует сделать вывод: Вам будет отказано в удовлетворении заявленного требования о признании обременения отсутствующим. И единственный выход здесь, в этом Вы правы - обратиться с самостоятельным иском о применении последствий недействительности. Все упирается в трехлетний срок исковой давности.
Привязка идет к началу исполнения соответствующего основного договора, с которым завязана ипотека (Постановление Президиума ВАС от 12.07.2011г. по делу А21-12778/09). Главное, сформулируйте в просительной части последствие в виде снятия обременения с недвижимости, поскольку просто признать недействительным договор и обязать вернуть имущество недостаточно, как подчеркивалось выше судами.
Привлечь третьим лицом следует территориальное ФРС.
 
Последнее редактирование модератором: