Как защищаться от налоговиков при проявлении должной осмотрительности?

#1
Что нужно сделать, в первую очередь, если в отношении Вашей организации руководитель налогового органа принял решение о проведении выездной налоговой проверки?

Во-первых, при проведении проверки представить минимум первичных документов. При этом, налоговики будут уверят Вас, что всё будет нормально, что у них отсутствует намерение привлекать Вашу организацию к налоговой ответственности.

Верить им не нужно! Это все полная ложь. По результатам выездной налоговой проверки, к налоговой ответственности привлекают всех, без исключения.

Во-вторых, я рекомендую при допросе отказываться от дачи показаний по статье 51 Конституции. Лучше всего изложить свою позицию в письменном возражении, после того, как Вы ознакомитесь с актом выездной налоговой проверки и Вам станет известна позиция ИФНС.

Если в рамках проверки допрашиваются работники Вашей организации, то по статье 51 Конституции они отказаться от дачи показаний уже не вправе. В этом случае, они могут отказаться от дачи показаний, не ссылаясь на статью 51 Конституции. За такой отказ предусмотрена налоговая ответственность в размере 3000 рублей.

Также, нужно знать о том, что за непредставление первичных документов предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Я считаю, что лучше заплатить 200 рублей за каждый непредставленный документ, чем впоследствии заплатить несколько миллионов рублей доначисленных налогов.

Теперь поговорим об излюбленных основаниях привлечения к налоговой ответственности налоговиками:

1. Транзитный расчетный счет у организации – контрагента. Здесь нужно помнить, что обязанность доказывания возлагается на налоговый орган, поэтому налоговики обязаны доказать транзитный характер денежных перечислений, а именно, факт того, что деньги возвращались обратно в организацию. Если данный факт не был доказан, то это не будет являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

2. Отсутствие имущества и персонала у организации – контрагента. Отсутствие в собственности имущества и в наличии работников у контрагента не свидетельствует о том, что контрагент мог «арендовать» такое имущество и персонал у других организаций. Гражданское законодательство не воспрещает совершать такие юридические действия. Доказать факт того, что имущество и персонал не были «арендованы» контрагентом, налоговики не могут, потому что им негде проверить такую информацию.

3. Отказ представителей контрагента от финансово-хозяйственной деятельности с Вашей организацией. Здесь нужно понимать, что признание контрагентом финансово-хозяйственных взаимоотношений с Вами повлечет для контрагента негативные юридические последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. Поэтому, контрагент напрямую заинтересован в исходе дела в пользу налогового органа. И показания таких представителей контрагента не могут лечь в основу доказательственной базы и будут являться недостоверными доказательствами.

В последнее время, Высший Арбитражный Суд отказывается передавать дела в Президиум по спорам вытекающим из налоговых правоотношений для рассмотрения их в порядке надзора.

Для того, чтобы продвигать налоговые дела организаций, я изучил английский язык и судебную практику Европейского Суда по Правам Человека по спорам вытекающим из налоговых правоотношений.

Потому что, налоговики и арбитражные судьи очень боятся тех, кто обращается за защитой своих прав в Европейский Суд.

Более того, Большая Палата Европейского Суда в 2006 году пересмотрела свою правовую позицию в отношении налоговых споров и указала, что споры вытекающие из налоговых правоотношений подпадают под защиту Европейской конвенции по Правам Человека, вне зависимости от размера штрафных санкций.

Я считаю, что любому уважающему себя руководителю организации будет намного приятнее показать свой характер и дойти до Высшего Арбитражного Суда или Европейского Суда, нежели терпеть систематические издевательства со стороны налоговиков в ходе выездных проверок.
 
#2
Сейчас налоговики начали привлекать к ответственности предпринимателей и организации не в силу нарушений закона, а в силу каких-то непонятных мне политических соображений.

Причем, в декабре 2012 года, я дотащил одно "политическое" налоговое дело до Высшего Арбитражного Суда. Ох, как сопротивлялись налоговики. Но, я дотащил это дело до последней инстанции на внутригосударственном уровне.

При этом, налоговики проявили поразительную наглость по этому делу. В деле не было ни одной заверенной копии первичных документов, ни одного оригинала первичных документов, ни одной описи, которая могла бы свидетельствовать о том, что в рамках выездной проверки первичные документы изымались налоговиками или передавались в ИФНС.

По факту вынесения неправосудного решения я неоднократно обращался к Председателю Высшего Арбитражного Суда Иванову А.А.. По распоряжению Иванова в отношении арбитражного судьи было проведено три служебные проверки. И Иванов А.А. считает, что привлечение к налоговой ответственности на основании фантазии руководителя налогового органа является нормальным явлением.

Когда Иванов А.А. посчитал, что фантазия налоговиков - это основание для привлечения к налоговой ответственности. Моим эмоциям не было предела.

Я обратился к Бараку Обаме по факту того, что высшее руководство органов судебной власти России нарушает требование Международного пакта о гражданских и политических правах.