Здравствуйте! Мои соседи забросали все инстанции заявлениями, в которых пишут что я вор,живу на нетрудовые доходы, использую труд наемных рабочих, могу убить и сжечь их и тому подобное. Полиция неоднократно проводила проверку всех указанных в заявлениях обстоятельств. Я не виновна. Все эти разборки и посещения разных инстанций унизительны. Могу ли я подать на соседей иск за клевету, так как все их обвинения ложные и ничем не подтверждены о чем им был дан ответ из полиции? Но они опять пишут и не собираются прекращать. :uhm:
Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Клевета. Защита чести и достоинства
- Автор темы Кайзерина
- Дата начала
- Теги защита чести и достоинства клевета
Жить на нетрудовые законы не запрещено - рантье, использовать труд наёмных рабочих - это законно и основа экономики России, за то что можете сделать - за это к ответственности не привлекают. Практически каждый мужчина может изнасиловать - есть орган для этого, у многих есть желание, но желание - это не подлежит уголовной отвчетственности, только деяния. Так какие факты проверяет полиция? Если воруете - то нужны доказательства Вашей вины. Из этого и исходите при обращении о возбуждении дела по ст. 306 УК РФ, И непонятно - какие инстанции Вы посещаете? Куда Вы получали повестки?
Увы, обращаться в полицию бесполезно, поскольку статья 306 УК РФ защищает только работников правоохранительных органов, но никак не рядовых граждан. Думаю, в этом можно легко убедиться, сравнивая статистику поданных заявлений и возбужденных дел.
В нашем доме гражданка С, жена подполковника полиции и член правления ТСЖ, нередко пишет заведомо ложные доносы на не понравившихся ей соседей. Но доказать ложность было сложно до тех пор, пока в доме не появилось видеонаблюдение с круглосуточной записью с камер внутреннего и наружного наблюдения. Вот с их помощью и вскрылась абсолютная лживость двух доносов на гражданку К, дворника ТСЖ, проживающую в неприватизированной квартире. Причем из доносов явно просматривалось стремление доносчицы выселить дворника.
Я не юрист, но взялся вести дело гражданки К. Обратились с заявлением в прокуратуру. Заявление приняли "С личного приема". Через три недели интересуюсь результатом: сказали, что заявление передано в следственный отдел полиции. Обращаюсь туда - никаких следов заявления нет. Добиваюсь письменной записи на копии заявления, и снова иду в прокуратуру. Там настаивают на своем, в потере заявления обвиняют полицию. Пишу жалобу на ненадлежащую работу с заявлениями граждан, и несу в ту же прокуратуру. Получаю письменный ответ, что заявление передано в полицию за день до моего обращения к ним, т.е. три недели оно лежало без движения в прокуратуре. Обращаюсь в следственный отдел к следователю: заявление рассмотрено и приобщено к материалам расследования доносов. Всё, точка. Настаиваю на возбуждении уголовного дела. Получаю категорический отказ - мол, состав преступления отсутствует. Спрашиваю следователя, что будет, если я напишу на него ложный донос, что он меня силой вытолкал из кабинета? Ответ: "Сядете в тюрьму". Спрашиваю, в чем разница между моим ложным доносом и ложным доносом гражданки С? В ответ: смотрите комментарий к статье.
Смотрю комментарий. Оказывается, весь "негатив" ложных доносов в том и только в том, что правоохранительные органы вынуждены тратить время и силы на пустое расследование - о моральных переживаниях лиц, на которых пишутся доносы, ни слова.
Статья 306 УК РФ - явная лазейка для работников правоохранительных органов, членов их семей, близких и знакомых, чтоб терроризировать рядовых граждан. Считаю, что такое положение является недопустимым. Статья 306 должна защищать всех, вне зависимости от их должности или положения.
В нашем доме гражданка С, жена подполковника полиции и член правления ТСЖ, нередко пишет заведомо ложные доносы на не понравившихся ей соседей. Но доказать ложность было сложно до тех пор, пока в доме не появилось видеонаблюдение с круглосуточной записью с камер внутреннего и наружного наблюдения. Вот с их помощью и вскрылась абсолютная лживость двух доносов на гражданку К, дворника ТСЖ, проживающую в неприватизированной квартире. Причем из доносов явно просматривалось стремление доносчицы выселить дворника.
Я не юрист, но взялся вести дело гражданки К. Обратились с заявлением в прокуратуру. Заявление приняли "С личного приема". Через три недели интересуюсь результатом: сказали, что заявление передано в следственный отдел полиции. Обращаюсь туда - никаких следов заявления нет. Добиваюсь письменной записи на копии заявления, и снова иду в прокуратуру. Там настаивают на своем, в потере заявления обвиняют полицию. Пишу жалобу на ненадлежащую работу с заявлениями граждан, и несу в ту же прокуратуру. Получаю письменный ответ, что заявление передано в полицию за день до моего обращения к ним, т.е. три недели оно лежало без движения в прокуратуре. Обращаюсь в следственный отдел к следователю: заявление рассмотрено и приобщено к материалам расследования доносов. Всё, точка. Настаиваю на возбуждении уголовного дела. Получаю категорический отказ - мол, состав преступления отсутствует. Спрашиваю следователя, что будет, если я напишу на него ложный донос, что он меня силой вытолкал из кабинета? Ответ: "Сядете в тюрьму". Спрашиваю, в чем разница между моим ложным доносом и ложным доносом гражданки С? В ответ: смотрите комментарий к статье.
Смотрю комментарий. Оказывается, весь "негатив" ложных доносов в том и только в том, что правоохранительные органы вынуждены тратить время и силы на пустое расследование - о моральных переживаниях лиц, на которых пишутся доносы, ни слова.
Статья 306 УК РФ - явная лазейка для работников правоохранительных органов, членов их семей, близких и знакомых, чтоб терроризировать рядовых граждан. Считаю, что такое положение является недопустимым. Статья 306 должна защищать всех, вне зависимости от их должности или положения.
Последнее редактирование модератором:
Если доносчики получили один, два, три ответа, в которых на основании расследований сообщается, что их жизни ничто не угрожает и в действиях подозреваемой нет никакого состава правонарушений, то уж четвертый, пятый, шестой... доносы можно считать заведомо лживыми и либо осудить доносчиков, чтоб и другим было неповадно, либо вынести судебное решение об их психическом заболевании, о чем должно стать известно по меньшей мере всем жителям дома.
здесь вы не правы. на практике конечно только в четверти случаев заявлений о ложном доносе усматривается состав преступления и доходит до суда. Проблема в том что виновное лицо зачастую уходит от ответственности указывая что оно заблуждалось обвиняя кого-либо и в силу неустранимых противоречий установить истину не возможно, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Буквально две недели назад лично участвовал в заседании по 125 УПК на жалобе обвиняемой по 306 УК девушке которая заведомо донесла на бывшего молодого человека о нанесении побоев и угрозе убийством, ее жалобу на постановление о возбуждении дела не удовлетворили и через пару недель обвинительное заключение будет удовлетворено. Ни она ни парень не работники правоохранительных органов.
Несмотря на то, что при подачи заявления, заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос, но действительно эту самую заведомость доказать крайне сложно. Возможно соседи действуют с полной уверенностью в том, что вы совершаете преступные действия, ну а полиция обязана по всем заявлениям проверку проводить.
Полагаю, доказывать то, что соседи действуют умышленно - заведомо ложно обвиняя вас в совершении преступлений, бесполезно. Возможно обратиться в суд в гражданском порядке с иском, например, о защите чести, достоинства и деловой репутации, по тем основаниям, что постоянные полицейские проверки не подтвердили ни одно заявление о преступлении, однако указанные проверки влияют на вашу делую репуиацию и т. д. Тем более инициируют их одни и те же лица.
Полагаю, доказывать то, что соседи действуют умышленно - заведомо ложно обвиняя вас в совершении преступлений, бесполезно. Возможно обратиться в суд в гражданском порядке с иском, например, о защите чести, достоинства и деловой репутации, по тем основаниям, что постоянные полицейские проверки не подтвердили ни одно заявление о преступлении, однако указанные проверки влияют на вашу делую репуиацию и т. д. Тем более инициируют их одни и те же лица.
Но в описываемых доносах утверждалось, что гражданка К. хватала гр. С. за руки и одежду, наносила тычки в бок кулаком. Но из видеозаписи видно, что они разошлись, не прикоснувшись друг к другу.
Во втором доносе сообщается, что муж гр. К в 2 часа ночи выходил из подъезда и возвращался с пустыми руками, поэтому целью выхода было разбитие окна у гр. С. Это якобы подтверждает видеозапись. Но на записи четко видно, что он выходил с пустым полиэтиленовым пакетом в левой руке, выйдя из подъезда, направился в сторону круглосуточного магазина, т.е. в противоположную от окон гр. С сторону, а возвращался с покупками в пакете в правой руке. Не заметить пустой, а тем более - наполненный пакет абсолютно невозможно, что подтверждает ложность доноса в надежде, что к моменту просмотра запись будет стерта и ложность доноса окажется недоказуемой.
Результаты просмотра оформлены актом, который составил старший участковый, майор полиции, по просьбе гр. К просмотревший видеозапись в присутствии 6 свидетелей.
Муж гражданки С - подполковник полиции. В этом разгадка "отсутствия состава преступления" в действиях его жены. А комментарий к статье 306 дает возможность и прокуратуре, и следователю хранить корпоративную солидарность. Если бы комментарий к статье 306 усматривал состав преступления не только в дополнительной бесполезной работе правоохранительных органов, но и защищал подозреваемых от душевных травм, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гр. С прокуратуре и следователю было бы посложней.
P.S. В Интернете встречал информацию:
- на гражданина N наложили штраф 75 тыс. руб. за неподтвердившийся при проверке донос на зам. министра МВД;
- возбуждено уголовное дело в отношении гражданки М, обвинявшей участкового в оскорблении и рукоприкладстве.
Во втором доносе сообщается, что муж гр. К в 2 часа ночи выходил из подъезда и возвращался с пустыми руками, поэтому целью выхода было разбитие окна у гр. С. Это якобы подтверждает видеозапись. Но на записи четко видно, что он выходил с пустым полиэтиленовым пакетом в левой руке, выйдя из подъезда, направился в сторону круглосуточного магазина, т.е. в противоположную от окон гр. С сторону, а возвращался с покупками в пакете в правой руке. Не заметить пустой, а тем более - наполненный пакет абсолютно невозможно, что подтверждает ложность доноса в надежде, что к моменту просмотра запись будет стерта и ложность доноса окажется недоказуемой.
Результаты просмотра оформлены актом, который составил старший участковый, майор полиции, по просьбе гр. К просмотревший видеозапись в присутствии 6 свидетелей.
Муж гражданки С - подполковник полиции. В этом разгадка "отсутствия состава преступления" в действиях его жены. А комментарий к статье 306 дает возможность и прокуратуре, и следователю хранить корпоративную солидарность. Если бы комментарий к статье 306 усматривал состав преступления не только в дополнительной бесполезной работе правоохранительных органов, но и защищал подозреваемых от душевных травм, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гр. С прокуратуре и следователю было бы посложней.
P.S. В Интернете встречал информацию:
- на гражданина N наложили штраф 75 тыс. руб. за неподтвердившийся при проверке донос на зам. министра МВД;
- возбуждено уголовное дело в отношении гражданки М, обвинявшей участкового в оскорблении и рукоприкладстве.
1. Если соседи действуют с полной уверенность, несмотря на содержание ответов по предыдущим доносам, то они психически больные, и скрывать это от общественности - совершать преступление против этой самой общественности. Почему-то физическую инвалидность не только не скрывают - наоборот, при всяком случае козыряют ею. А вот с психической инвалидностью ситуация почему-то прямо противоположная. Не могу уразуметь - почему?
2. В суд обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации невозможно. Поскольку между клеветой и доносом четкая граница. Донос - обращение в правоохранительные органы с сообщением о правонарушении. Клевета - распространение заведомо ложных слухов, сплетен, вымысла, не имеющих целью привлечение оклеветанного к административной или уголовной ответственности. Суд такой иск просто не примет.
2. В суд обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации невозможно. Поскольку между клеветой и доносом четкая граница. Донос - обращение в правоохранительные органы с сообщением о правонарушении. Клевета - распространение заведомо ложных слухов, сплетен, вымысла, не имеющих целью привлечение оклеветанного к административной или уголовной ответственности. Суд такой иск просто не примет.
Ну и что же? Комментарий, практика применения статьи 306 такова, что она дает правоохранительным органам широкие возможности защищать не только себя, но и своих родственников, знакомых, друзей. Наконец, существует такой аргумент, как "телефонное право". Да и коррупция имеет место быть, когда определяющим является не требование закона, а личный интерес.
Статья 306 нуждается в уточнении формулировок, с тем, чтоб исключить произвол при её применении или отказе в применении.
Кстати, только что прочел:
"
Президент Дмитрий Медведев заявил, что доносить до судов позицию государства нужно не по телефону, а другими способами.
Дмитрий Медведев на встрече с работниками МВД, Генпрокуратуры, Следственного комитета и общественности выступил против так называемого "телефонного права". Он считает, что государство должно иметь возможность донести свою позицию до судьи, но не так грубо и напрямую, как порой делается. Подробнее об этом рассказывает Интернет-издание "Право.ру".
На встрече шла речь о проблеме влияния высокопоставленных лиц на судебные решения. По словам одного из участников беседы, у некоторых госслужащих сформировалась привычка: "...Поднять трубку, чаще это личный мобильный телефон судьи, и попросить, чтобы судебное решение было принято так, как считает правильным именно чиновник, а, возможно, не так, как это должно быть по закону".
Глава государства признал, что такая проблема есть. В качестве её решения он предложил судьям "не раздавать номер своего мобильного телефона кому не надо", а также вести журнал регистрации обращений"
Статья 306 нуждается в уточнении формулировок, с тем, чтоб исключить произвол при её применении или отказе в применении.
Кстати, только что прочел:
"
Президент Дмитрий Медведев заявил, что доносить до судов позицию государства нужно не по телефону, а другими способами.
Дмитрий Медведев на встрече с работниками МВД, Генпрокуратуры, Следственного комитета и общественности выступил против так называемого "телефонного права". Он считает, что государство должно иметь возможность донести свою позицию до судьи, но не так грубо и напрямую, как порой делается. Подробнее об этом рассказывает Интернет-издание "Право.ру".
На встрече шла речь о проблеме влияния высокопоставленных лиц на судебные решения. По словам одного из участников беседы, у некоторых госслужащих сформировалась привычка: "...Поднять трубку, чаще это личный мобильный телефон судьи, и попросить, чтобы судебное решение было принято так, как считает правильным именно чиновник, а, возможно, не так, как это должно быть по закону".
Глава государства признал, что такая проблема есть. В качестве её решения он предложил судьям "не раздавать номер своего мобильного телефона кому не надо", а также вести журнал регистрации обращений"
Последнее редактирование модератором:
Да при том, что защита чести, достоинства и деловой репутации проходит по статье "клевета". Иной статьи, по которой можно привлечь доносчика к ответственности, нет (кроме 306, но она применяется только при возбуждении уголовного дела, что потерпевшему не дано - это вправе делать либо следователь, либо прокурор). Или я ошибаюсь?