Обзор практики ВАС РФ по налоговым спорам

#1
Арбитражное дело №А40-17409/2012 (по заявлению организации о признании незаконным действия МИФНС по г.Москве, которое выразилось в незаконном списании денежных средств с расчетного счета организации).

МИФНС выставила инкассовые поручения сославшись на несуществующее решение о взыскании налогов.

Я не перестаю удивляться правовому произволу, который царит в системе арбитражного правосудия по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений. Судьи, рассматривающие дела по налоговым составам выполняют негласные указания, которые исходят от путина в.в., умаляя и ограничивая, при этом, основные права и свободы субъектов предпринимательства.
Возникает вопрос: каким образом можно выставлять инкассовые поручения на расчетный счет указывая при этом в назначении платежа несуществующее решение?
В диспозиции пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса четко прописано, что основанием для направления инкассового поручения является решение о взыскании налогов.
Каким образом можно направить инкассовые поручения в отсутствие решения о взыскании налогов остается большой загадкой.
Хотя, в судебных актах Арбитражного суда г.Москвы и 9-го Апелляционного арбитражного суда говорится, что было еще одно решение №1409 от 14 ноября 2008 года о взыскании денежных средств. Но, если отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить факт вручения уполномоченному представителю организации такого решения, то это свидетельствуют об одном - решение было изготовлено «задним» числом и не имеет юридической силы.
Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, ограничение по списанию денежных средств действовало до 22 июля 2011 года, а инкассовые поручения были выставлены через 3 месяца после снятия такого ограничения – 19 октября 2011 года.
Судьи Высшего Арбитражного Суда обязаны были передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда и принять судебный акт в пользу организации. Но, вместо этого, они к отношениям, на которые распространяется диспозиция статьи 46 Налогового кодекса, применили пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, который не имеет никакого отношения к направлению налоговым органом инкассовых поручений, поскольку регламентирует порядок принятия и направления решений о взыскании имущества в службу судебных приставов. После чего, вынесли определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС.
Я считаю, что с этой прогнившей путинской системой нужно бороться исключительно посредством направления жалоб в Европейский Суд по Правам Человека. Нужно оказывать помощь друг другу, чтобы побороть этот правовой путинский нигилизм.
Статья 6 Европейской конвенции по правам человека гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство. В Европейский Суд по Правам Человека может обратиться как индивидуальный предприниматель, так и организация.
Я убежден, что каждый оказавшийся в подобной ситуации должен дойти до последней инстанции – Европейского Суда.
 
#2
Правовая позиция Европейского Суда по Правам Человека по налоговым спорам:

Административные санкции носят карательный характер и являются методом устрашения. Следовательно, на споры вытекающие из налоговых правоотношений распространяются гарантии статьи 6 Европейской Конвенции по Правам Человека (дело Юссила против Финляндии от 23 ноября 2006 года).
 
#3
Дело №А73-3110/2012.

Высший Арбитражный Суд подменил собой законодательный орган власти и запретил обществу воспользоваться правом на исправление ошибки, предусмотренное пунктом 7 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Что привело к незаконному доначислению налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно платежному поручению в адрес общества была перечислена денежная сумма.

Письмо свидетельствует о том, что денежные средства были переданы в адрес общества во исполнение договора займа.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 08 декабря 2010 года между физическим лицом и обществом был заключен договор займа в порядке пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в первичном учетном документе допускаются исправления, которые должны содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ в котором произведено исправления.

Таким образом, выводы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о том, что первостепенное значение в рассматриваемом споре имеет учет хозяйственных операций в обороте самого налогоплательщика в результате конкретной зарегистрированной в бухгалтерском учете хозяйственной операции (абзац 3 страница 6 постановления), прямо противоречат пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Фактически, Арбитражный суд Хабаровского края, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и Высший Арбитражный Суд подменили собой органы законодательной власти и запретили обществу использовать право, которое предусмотрено пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

ИФНС по Центральному району города Хабаровска, в нарушении пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса, не доказала факт того, что договор займа не был заключен 08 декабря 2010 года.

Следовательно, на данные правоотношения распространяет действия диспозиция подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, которая гласит о том, что не подлежат налогообложению операции займа в денежной форме.

Следовательно, основания для привлечения к налоговой ответственности общества отсутствовали, поскольку не образовывалась налоговая база по налогу на добавленную стоимость при передаче вышеуказанных денежных средств.
 
#4
Вся судебная практика Европейского Суда по Правам Человека по налоговым спорам основывалась до 2006 года на решении по делу Энгель и другие заявители против Нидерландов от 8 июня 1976 года.

В 2006 году Большая Палата Европейского Суда пересмотрела свою правовую позицию в отношении налоговых споров и указала, что даже при назначении минимальных штрафных санкций по налогам гарантии статьи 6 Европейской Конвенции распространяются на данный вид споров.

То есть, у общества появились основания для обращения в Европейский Суд по Правам Человека, поскольку гарантии, предусмотренные статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека, были нарушены Высшим Арбитражным Судом.