В марте 2010 года ответчтку позвонили из суда и в режиме телефоннного разговора пригласили в Преображенский районный суд города Москвы, чтобы ознакомиться с поступившим иском и участвовать в предварительном заседании.
Ответчик проигноририовала звонок, поскольку решила такой вид уведомления ненадлежащим.
По информации истца, с тех пор заседание переносили 2 раза - 22 апреля 2010 года должно состояться 3-е заседание. По словам истца, судья говорит о том, что вызывала ответчика телефонограммой.
Никакой информации и документов ни по почте, ни по телефонну, ни ещё как-то ответчик из суда больше не получала, кроме того звонка в марте.
1) Считается ли такое уведомление телефонным звонком надлежащим? Соответственно, можно ли будет отменить заочное решение, которое может быть постановлено в отсутствие ответчика?
2) Руководствуясь практикой, стоит ли ответчику проявлять инициативу и идти знакомиться с делом, получать копию иска и вообще участвовать в разбирательстве, принимая во внимание, что ответчик не заинтересован в рассмотрении дела по существу, однако сам предмет спора для него важен?
3) Даже если формально ответчик прав, не являясь в суд, не складывается ли у суда предосудительное мнение об ответчике, которое может негативно сказаться для него при разрешении дела?
Ответчик проигноририовала звонок, поскольку решила такой вид уведомления ненадлежащим.
По информации истца, с тех пор заседание переносили 2 раза - 22 апреля 2010 года должно состояться 3-е заседание. По словам истца, судья говорит о том, что вызывала ответчика телефонограммой.
Никакой информации и документов ни по почте, ни по телефонну, ни ещё как-то ответчик из суда больше не получала, кроме того звонка в марте.
1) Считается ли такое уведомление телефонным звонком надлежащим? Соответственно, можно ли будет отменить заочное решение, которое может быть постановлено в отсутствие ответчика?
2) Руководствуясь практикой, стоит ли ответчику проявлять инициативу и идти знакомиться с делом, получать копию иска и вообще участвовать в разбирательстве, принимая во внимание, что ответчик не заинтересован в рассмотрении дела по существу, однако сам предмет спора для него важен?
3) Даже если формально ответчик прав, не являясь в суд, не складывается ли у суда предосудительное мнение об ответчике, которое может негативно сказаться для него при разрешении дела?
