Заключение под стражу

[Владимир12]

Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, законно ли заключение под стражу человека на том основании, что он якобы "путает следствие"? При чём, никаких доказательств его вины нет. А суть "запутывания" следствия заключается в следующем:
Во время следствия на экспертизу забирали компьютер, потом его вернули, а на суде судья отправил обвиняемого чтобы он этот компьютер привёз из дома, что он и сделал. Потом через несколько дней было ещё одно заседание, на которое помимо всех прочих был приглашён человек, который проводил экспертизу компьютера. Он сказал, что какие-то там файлы недавно были изменены и на основании этого судья и прокурор сказали, что обвиняемый путает следствие и его необходимо заключить под стражу. Я не юрист, но мне кажется, что если компьютер уже вернули с экспертизы, то он имел полное право просто удалить с него всё, т.к. экспертиза всё равно уже прошла. Если бы была такая необходимость, то компьютер могли бы и не возвращать.
Собственно вопрос: является ли это достаточным основанием для заключения под стражу?
Т.к., ежу понятно, что суть этого заключения является не предотвращение "запутывания следствия", а просто хотят добиться от человека признания в преступлении, которого он не совершал.
Подскажите, что можно сделать в такой ситуации?
Спасибо.

 

[Анна Стрельцова]

Вопрос достаточности при определении меры пресечения определяет только суд с учетом мнения прокурора. Если мера пресечения будет изменена Вы вправе ее обжаловать в вышестоящий суд.

 

[Следователь]

процедура возврата вещественного доказательства владельцу в общем такова: предмет осматривается, признается вещественным доказательством, после чего решается вопрос о хранении вещественного доказательства. Я полагаю, что в данном случае орган предварительного расследования принял решение вернуть компьютер под расписку его владельцу. По общему правилу владелец обязан хранить вещественное доказательство в первоначальном виде до окончания предварительного расследования и суда. Отсюда следует, что владелец компьютера (он же подозреваемый/обвиняемый), не обеспечил сохранность вещественного доказательства, тем самым спровоцировал законное изменение меры пресечения не связанной с заключением под стражу, на более жесткую меру пресечения. п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ изложен в следующей редакции: Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: ... 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считаю, что суд принял законное решение.