Почему остановили исполнение приговора суда?

#1
Суд удовлетворил поданный мною ранее иск на 131 тысячу рублей в отношении должника. Весь год я получал с должника средства и на сегодня получил 63 тысячи рублей. Потом прекратились выплаты, и я накатал на пристава жалобу за его бездействие. В ответе пришло, что производство прекращено в связи со ст.46, п4 ч1 и ст47, п3 ч1 ФЗ. Что это такое понятия не имею. Прошу пояснить эти сноски и почему они дают основания для остановки исполнения приговора суда? Куда теперь жаловаться и главное на кого?
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#2
Окончили в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа поскольку была написана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Действия судебного пристава законны и обоснованы.
 

conus

Пользователь
#3
Причем тут жалоба и прекращение производства? Почему были прекращены выплаты?
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#4
conus, при том что срок исполнения 2 мес. Если исполнительный документ находится больше двух месяцев можно усмотреть бездействия. В связи с тем что взыскатель начал жаловаться целесообразней окончить исполнительное производство в установленном законом порядке.
А по поводу прекращения выплат- обратитесь с этим вопросом к должнику.
 

conus

Пользователь
#5
Горыныч, конечно вы не можете знать почему прекратились выплаты и это вопрос к взыскателю, в интересах которого выяснить это у пристава, а затем при необходимости жаловаться.
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#6
conus, даже пристав может этого не знать. Неоднократно встречаются случаи когда у должника ничего нет, но он платит, а потом перестает.
Потом взыскатель подает жалобу и первый вопрос руководства/прокуратуры "А почему исполнительное производство не оканчиваете?" и пристав оканчивает, что бы не влететь на дисциплинарку.
 

conus

Пользователь
#7
даже пристав может этого не знать
Он может и дальше продолжать не знать почему должник перестал платить, но взыскатель-то знает, что выплаты прекратились, поэтому - к приставу с вопросом. Далее пристав выясняет вопрос и отвечает в письменном виде взыскателю по его письменному заявлению. Но лучше это делать в устной. Затем уже смотрим на ответ и действуем соответственно ситуации.
 
#9
Масютов Павел, а Вам, ИЛ вернули? -- если да, подайте снова... Одновременно, можно подать "заявление на розыск имущества должника"...:cowboy:
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#10
Одновременно, можно подать "заявление на розыск имущества должника"...
Розыск должника предусмотрен в случаях когда невозможно установить местонахождения должника и его имущество. Иными словами что бы подавать такое заявление СПИ должен для начала как минимум совершить выход по адресу должника и получить ответ из ФМС.
 
#15
Розыск должника предусмотрен в случаях когда невозможно установить местонахождения должника и его имущество. Иными словами что бы подавать такое заявление СПИ должен для начала как минимум совершить выход по адресу должника и получить ответ из ФМС.
Горыныч, отсутствие у СП информации о должнике -- не основание для отказа в принятие заявления "о розыске...".:cowboy:
 
#17
Но основание для отказа в удовлетворении такого заявления.
Голословное утверждение, коллега!..

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2012 г. по делу N А26-2719/2012​



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года​

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13996/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу N А26-2719/2012 (судья Р.Б.Таратунин), принятое
по заявлению ОАО "К."
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Г.
3-е лицо: ООО "Страда"
о признании незаконным постановления об отказе объявления розыска имущества должника-организации​

установил:​

Открытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления об отказе объявления розыска имущества должника-организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП по Республике Карелия) Г.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012, заявление ОАО "К." удовлетворено. Постановление от 20.02.2012 об отказе объявления розыска имущества должника-организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Г. в рамках исполнительного производства N 3856/12/13/10 признано несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе УФССП по Республике Карелия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оспариваемое постановление было отменено и не нарушило прав заявителя, и признал незаконным постановление об отказе объявления розыска имущества должника-организации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11, по своему назначению розыскные действия, указанные в пункте 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Г. возбудила исполнительное производство N 3856/12/13/10 о взыскании с ООО "С." в пользу ОАО "К." 35715 руб. 59 коп. на основании исполнительного листа серии АС N 002026587, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 26.11.2010 по делу N А26-6266/2010.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
ОАО "К.", в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2012 N 15-5-166, просило объявить розыск имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель Г. 20.02.2012 вынесла оспариваемое постановление, отказав в объявлении розыска в связи с отсутствием у нее сведений об имуществе должника.
Постановлением от 26.04.2012 старший судебный пристав отменил обжалуемое постановление, постановлением от 27.04.2012 судебный пристав-исполнитель Г. объявила розыск имущества должника по исполнительному производству N 3856/12/13/10.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 и постановлении от 05.07.2011 N 651/11, и позиции ОАО "К." о необходимости дачи судом правовой оценки постановлению от 20.02.2012, настоящий спор должен быть рассмотрен по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.
Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.
Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.
Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника, о чем указано в оспариваемом постановлении, не является правовым основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству N 3856/12/13/10.
Иных оснований для отказа в объявлении розыска имущества ООО "С." по заявлению ОАО "К." у судебного пристава-исполнителя Г. не имелось.
Следовательно, обжалуемое постановление противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушает права ОАО "К." как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу N А26-2719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.​

Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ​
 
Последнее редактирование модератором:

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#18
Читаем внимательно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Только полностью, а не урывками......
 

Горыныч

Эксперт, Экс-модератор
#20
Вот именно что по диагонали.... Только хотелки взыскателя не могут являться основанием для объявления человека в розыск.
И природа розыска имущества должника от розыска должника-гражданина отличается....
И все же читаем НЕ по диагонали....
Ст. 65:
1. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

*2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
Соответственно исходя из указанной нормы делаем выводы что для объявления должника-гражданина в розыск необходимо:
1. Заявление взыскателя.
2. Отсутствие сведений о месте нахождении должника (ответ из ФМС, соответствующий акт выхода по адресу).
3. Невозможность исполнения без участия должника (не сведений об имуществе и ден.средствах).

И розыск далеко не главное.... И далеко не самое эффективное средство воздействия на должника....