сроки устранения недостатков.

[Андрей3656]

Добрый день.
Казалось бы простая ситуация .
При устранении недостатка , дилером нарушен срок -39 дней.
Письменное соглашение не подписано сторонами.
.ст.20 .Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Но апелляционная инстанция вытащила ДКП и установила, что при подписании ДКП , был внесен пункт позволяющий проводить устранение недостатка 45 дней и за него уцепились и снизили неустойку.
При чем здесь продавец и потом дилер

 

[Андрей3656]

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ФИО6 с истцом как с потребителем был согласован срок устранения недостатков, а при передаче ФИО6 выявлен и зафиксирован недостаток в нем. При этом правового значения согласования такого срока именно с продавцом не имеет, поскольку .......» как и ООО «....... является дилером и на основании дилерского соглашения выполняет соответствующие обязанности. Обращение истца к иному дилеру (по месту жительства) не влечет изменения условий о сроке устранения недостатков.
В этой связи, в соответствии с условиями п.п. 3.11.1 договора № <данные изъяты> от <дата> 45-ти дневный срок рассчитывается с <дата> и истекает <дата>, соответственно с <дата> начинается исчисление неустойки. Поскольку недостаток в ФИО6 устранен <дата>, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, то есть за 17 дней.

 

[Андрей3656]

т.е апелляционная инстанция сама переиначила ст.20.
В ДКП указано согласшение с продавцом , а не с иным дилером .
Что за бред.
Помогайте

 

[HodlRoad]

В данной ситуации апелляционная инстанция исходит из того, что условие о 45-дневном сроке устранения недостатков было согласовано именно при заключении ДКП с продавцом, а дилер, хоть и не подписывал это соглашение напрямую, действует по поручению продавца и в рамках дилерского соглашения. Это стандартная позиция судов: если срок закреплён в договоре купли-продажи, он считается согласованным в письменной форме, даже если фактически устранением занимается другой дилер.

Проблема здесь в том, что ст. 20 Закона о ЗПП действительно требует письменного согласования между сторонами, устраняющими недостатки, но суд считает, что такое согласование действует "в связке" — как между покупателем и продавцом, так и через уполномоченное лицо (дилера), особенно если последний действует в рамках поручения.

Если вы считаете, что устранением занималась организация, не имевшая полномочий от продавца, и согласование срока не касалось её, нужно было доказывать в суде именно отсутствие прав у конкретного дилера действовать в рамках тех условий. Это вопрос процессуального доказывания. Если такой довод не был подкреплён, суд принял формальную трактовку — мол, срок согласован, дилер уполномочен, значит, 45 дней правомерны.

Вы можете попробовать обжаловать решение в кассации, сославшись на нарушение толкования ст. 20 ЗоЗПП и на то, что согласие на 45 дней дано было не с конкретным лицом, выполнявшим ремонт, а с другим субъектом. Но надо понимать, что судебная практика по таким вопросам зачастую на стороне продавцов и дилеров, если в договоре уже указан срок.

 

[Андрей3656]

Ситуация еще более интересная.
В апелляционной жалобе , дилер проводивший устранение недостатка, даже не указал , что ДКП имеется пункт указывающий на допустимость устранения недостатка продавцом.
Суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения .
Полагаем,что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части определения срока устранения недостатка , вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы , при этом превысив свои полномочия, предусмотренные ГПК РФ, ухудшив положение по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.На данный момент вероятно придется оперативно писать жалобу в РПН для зачи заключения по недопустимости включения в договор условий ущемляющих права потребителя . В просительной части указать на проведение проверки продавца и привлечения к адм. ответственности и на основании этого идти в суд с исковым об исключении данного пункта из ДКП.
Ну а затем идти в суд и по вновь открывшимся обстоятельствам , пересматривать.

 

[Андрей3656]

по выходу за пределы рассмотрения.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1 № 2 (2022) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
23. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
и как суд апелляционной инстанции самостоятельно , взял и вышел за пределы...