Добрый день! Столкнулись с мошенниками. Сделали предоплату для выполнения работ по договору подряда. Работы не выполнены : фирма однодневка. Полиция отказывает в возбуждении дела по ст. 159 УК, типа ГП отношения. Однако организатор этой шайки написал мне расписку, в к-рой обязуется вернуть 1/3 часть средств по несостоявшемуся договору (их было трое: он, организатор; номинальный директор и папаша номинального директора. Судя по всему, в трудовых отношениях с фирмой состоял ТОЛЬКО номинальный директор). Сейчас составляю исковое. На что ссылаться- на положения ГК о договоре подряда или на неосновательное обогащение написавшего расписку организатора? Ведь фактически никаких работ и не было, а подрядчиком выступала фирма-однодневка да и то только в ПРОЕКТЕ договора, но никак не организатор, написавший расписку, как физлицо.
Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Фирма-однодневка - как вернуть предоплату по договору подряда?
- Автор темы primitiv
- Дата начала
Спасибо, Алексей! Двух других персонажей можно привлечь по этому иску ? Один, организатор дела, написал расписку, что обязуется вернуть 1/3 предоплаты по несостоявшемуся договору подряда. На суде он заявит, что деньги были перечислены на р/счет юр. лица, и он их не видел. Второй персонаж, номинальный директор, в ходе доследственной проверки заявил, что знать ни о чем не знает: не видел договора, счет не выставлял, деньги со счета по карте снял его отец. Третий персонаж, отец номинального директора, в ходе доследственной проверки подтвердил, что деньги снял по карте лично. Судья может запросить материалы доследственной проверки. Однако все трое могут говорить на суде что им посоветует адвокат. Я могу подать иск сразу к трем участникам ? Мне кажется, в этом случае судье проще разобраться в том, в чем полиция не хочет разбираться- почему нет ни денег, ни работы?
По иску к физлицу, написавшему расписку, назначено судебное слушание. Нами приложены документы: электронная переписка с этим человеком, где он называет себя заместителем директора, подготовленные им проекты документов : счет, договор, смета, приложения, но от лица директора фирмы однодневки, написанная им расписка, в которой признает, что сделка не состоялась, признает, что он выставил документы и обязуется вернуть 1/3 часть предоплаты. Также вернувшиеся посланные по юр. адресу письма с требованием вернуть деньги. В иске мы указали, что он в устной форме взял на себя обязательство выполнить обязательства, не выполненные фирмой. Чем ему посоветует защищаться грамотный адвокат?
Я не адвокат, но думаю, что стратегия такая:
Исходя из того, что, вероятно, у Вас были только проекты документов и устная договоренность дать деньги под расписку.
Расписка (п. 2 ст. 808 ГК). Обратите внимание, что в п. 2: «…документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Вы пишите, что «написанная им расписка… и обязуется вернуть 1/3 часть предоплаты». Договор займа – это реальный договор (п. 1 ст. 807 ГК). Исходя из написанного Вами и закона денег он от Вас не получил, т.е. договор не заключен, следовательно нет договорных обязательств и денег он Вам не обязан возвращать.
Исходя из того, что, вероятно, у Вас были только проекты документов и устная договоренность дать деньги под расписку.
Расписка (п. 2 ст. 808 ГК). Обратите внимание, что в п. 2: «…документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Вы пишите, что «написанная им расписка… и обязуется вернуть 1/3 часть предоплаты». Договор займа – это реальный договор (п. 1 ст. 807 ГК). Исходя из написанного Вами и закона денег он от Вас не получил, т.е. договор не заключен, следовательно нет договорных обязательств и денег он Вам не обязан возвращать.
Это не та расписка. Это расписка в смысле обязательства вернуть деньги. Здесь всё в порядке, это хорошее доказательство договора.
Я хочу уточнить, какая сумма была внесена нашим заказчиком фирме-однодневке и сколько обязуется вернуть учредитель, который подписал расписку. И что значит "1/3", там прямо так и написано, что он возвращает третью часть предоплаты или там написана только сумма в рублях?
Я хочу уточнить, какая сумма была внесена нашим заказчиком фирме-однодневке и сколько обязуется вернуть учредитель, который подписал расписку. И что значит "1/3", там прямо так и написано, что он возвращает третью часть предоплаты или там написана только сумма в рублях?
Какого договора, если был только ПРОЕКТ договора подряда? Можете привести пример расписки обязательства вернуть деньги со ссылкой на законодательство? Они же все сказали при проверке сообщения о преступлении: организатор (непонятно в каких отношениях он находится с этой фирмой) – да, расписку писал, но денег не получал. Номинальный директор сказал: «договора не видел, счет не выставлял». Отец подтвердил, что деньги он лично снял (в каких отношениях с фирмой находился отец?). Следующее сообщение от primitiv: человек, который написал расписку выдает себя за заместителя директора (кто он на самом деле?), но расписку он пишет как физлицо. «Да, я подготовил проекты документов», которые номинальный директор не видел. Были только проекты документов, которые подготовило физическое лицо написавшее расписку, документов, которые не видел номинальный директор и третье лицо (папа) получает неизвестно откуда (на каком основании) деньги на карту.
По предоплате было оплачено 71 тыс. руб. по б/нал расчету на основании выставленного счета. В расписке заместитель директора ( но он НЕ УЧРЕДИТЕЛЬ, кстати, он и заместителем директора был номинальным, т.к. не состоял в трудовых отношениях с фирмой, просто так себя называл для убедительности) написал: "обязуюсь вернуть часть суммы денежных средств в размере 1/3 (Двадцать пять тысяч рублей) перечисленных в качестве предоплаты по несостоявшейся сделке на изготовление ......" А устно показал, что остальные 2/3 потратили на свои нужды номинальный директор и его папаша. Я полицию м судей рядом не ставлю. Первым это все вообще неинтересно. Никого же не убили. Но судья при рассмотрении руководствуется и внутренними убеждениями. Простой вопрос - "что тогда, если Вы (ответчик) денег этих не получали, означает Ваша расписка?"
так приобретателю надо доказать, что primitiv знал, что обязательства не существует (а на мой взгляд - оно существовало, т.к. фактически договор был заключен) либо передал деньги в качестве благотворительности.
Правда тут в теме топик-стартер не уточнил - на чей счет он перечислил деньги, была ли переписка, например, по эл. почте.
Те доказательства, которые упомянул ТС, хоть и косвенно, но свидетельствуют о том, что Заказчик предполагал, что договор заключен и будет подписан.
Несоблюдение письменной формы (не подписание проекта, который направил подрядчик), не делает договор незаключеннным, т.к. фактически оплатой заказчик акцептовал оферту подрядчика.
Тут надо смотреть все документы, переписку по электронной почте, если имеется и т.д.
Думаю, шансы вернуть деньги есть. А для применения п. 4 ст. 1109 оснований нет.
Правда тут в теме топик-стартер не уточнил - на чей счет он перечислил деньги, была ли переписка, например, по эл. почте.
Те доказательства, которые упомянул ТС, хоть и косвенно, но свидетельствуют о том, что Заказчик предполагал, что договор заключен и будет подписан.
Несоблюдение письменной формы (не подписание проекта, который направил подрядчик), не делает договор незаключеннным, т.к. фактически оплатой заказчик акцептовал оферту подрядчика.
Тут надо смотреть все документы, переписку по электронной почте, если имеется и т.д.
Думаю, шансы вернуть деньги есть. А для применения п. 4 ст. 1109 оснований нет.
Поясняю, электронная переписка была с человеком, позиционирующем себя заместителем директора фирмы. Он со своей почты прислал все проекты документов и счет. Деньги были перечислены на счет фирмы. На доследственной проверке номинальный директор заявил, что к документам и деньгам не имеет никакого отношения. Документы подготовил зам директора, не состоявший в трудовых отношениях с фирмой, а деньги по карте снял со счета фирмы отец номинального директора, также не состоявший в трудовых отношениях с фирмой. Весь этот материал, конечно, для уголовного разбирательства, но полиция отказала. Поэтому приходится судиться.
Между
никаких правоотношений нет. То, что папа снял каким-то образом деньги со счета фирмы (если это был счет фирмы) должно волновать фирму.
Я понимаю ситуацию так (не претендую на правоту, просто рассуждаю). Некто, представившись зам.директора некой фирмы направил primitivу оферту.
primitiv оферту акцептовал, оплатив счет, и предполагал, что у него возникли договорные отношения с фирмой.
Конечно, можно утверждать, что primitiv действовал неосмотрительно, перечисляя деньги, не имея на руках хотя бы должным образом оформленного договора и не убедившись в полномочиях "представителя" фирмы.
Т.о., либо фирма открещивается от представителя и возвращает деньги полученные в качестве неосновательного, либо признает представителя и исполняет обязательства по договору либо возвращает неотработанный аванс (если предусмотрено договором).
primitiv, а на чем основано утверждение
делались запросы в ПФР, ФНС? Или так утверждает директор фирмы?
Я понимаю ситуацию так (не претендую на правоту, просто рассуждаю). Некто, представившись зам.директора некой фирмы направил primitivу оферту.
primitiv оферту акцептовал, оплатив счет, и предполагал, что у него возникли договорные отношения с фирмой.
Конечно, можно утверждать, что primitiv действовал неосмотрительно, перечисляя деньги, не имея на руках хотя бы должным образом оформленного договора и не убедившись в полномочиях "представителя" фирмы.
Т.о., либо фирма открещивается от представителя и возвращает деньги полученные в качестве неосновательного, либо признает представителя и исполняет обязательства по договору либо возвращает неотработанный аванс (если предусмотрено договором).
primitiv, а на чем основано утверждение
делались запросы в ПФР, ФНС? Или так утверждает директор фирмы?
Даже если так, это не умаляет его прав кредитора.
А вот если "фирма на бумаге, директор номинальный, адрес недостоверный", вопрос, на который ответчику будет ответить трудновато: как же так получилось, что обязательства именно этой фирмы он принял на себя? ФНС её найти не может, ОБЭП не может, а ответчик мало того что нашёл, так ещё и подписался под её долгом.
А вот если "фирма на бумаге, директор номинальный, адрес недостоверный", вопрос, на который ответчику будет ответить трудновато: как же так получилось, что обязательства именно этой фирмы он принял на себя? ФНС её найти не может, ОБЭП не может, а ответчик мало того что нашёл, так ещё и подписался под её долгом.