Кристина Витальевна, посмотрите письмо Роспотребнадзора №01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве». Конечно позиция Роспотребнадзора – не есть закон. Данная позиция не носит императивного характера, за исключением исполнения непосредственных надзорных полномочий ведомства. Однако, есть еще один момент, оправдывающий позицию Роспотребнадзора. На отношения Исполнитель – потребитель также распространяется Федеральный закон № 152-ФЗ от 14.07.2006 года «О персональных данных». В силу своего статуса исполнитель по конкретному дому получает персональные данные (любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация). Исполнитель обязан в соответствии со ст. 7 Закона обеспечивать конфиденциальность персональных данных, то есть – не имеет права передавать данные иным лицам без согласия их обладателя. Передача данных о должнике, необходимых для судебного взыскания долгов, является нарушением закона и влечет административную ответственность по статье 13.11 КоАП РФ.
По данному вопросу имеется судебная практика московских судов в пользу «коллекторов»:
1. Определение Московского областного суда от 23.09.2010 по делу N 33-17016: В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей отказано правомерно, так как истец не представил доказательств нарушения его прав наличием заключенного договора уступки права требования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена законом.
2. Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12836 Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик не является стороной договора уступки права требования, а является должником по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с неисполнением обязанностей по содержанию жилого помещения.
3. Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2011 N Ф09-809/11-С5 по делу N А76-9426/2010-28-447 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на неоплату абонентом поставленного ресурса. Решение: В удовлетворении требования отказано в части задолженности, обязательства по погашению которой прекращены вследствие уступки абонентом правопредшественнику энергоснабжающей организации права требования долга непосредственно с потребителей. В оставшейся части требование удовлетворено, поскольку факт поставки энергии подтвержден, доказательств ее оплаты не представлено.
4. Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12836 Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик не является стороной договора уступки права требования, а является должником по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с неисполнением обязанностей по содержанию жилого помещения.
Судебная практика согласно с позицией Роспотребнадзора на сегодня как таковая не сформирована, совсем не обязательно, что суды согласятся с изложенным в письме Роспотребнадзора.
