Суд не применил п.1 ст.23 ЗоЗПП

[RuslanKh]

не применил данную статью, и в решении не указал обоснование не применения данной статьи.

Суть, дело о незаконных банковских комиссиях.

поискал в инете практику, нашел и положительное и отрицательное.
из отрицательного: данную статью применить не возможно поскольку оспаривается условие договора, а не качество услуги. То есть качество не зависит от нарушающего права условия договора ?
как можно их связать? или это не возможно?

 

[walera38]

Вы требовали возврат денег или признать условия недействительными ?

 

[RuslanKh]

И возврат денег, и признать недействительными условия договора

 

[walera38]

К сожалению, поддерживаю суд, поскольку ст. 31 (именно она, а не указанная Вами - услуги проходят по Главе III, а не II) отношения к возврату денежных средств по основаниям недействительности условий договора не имеет. Только в случае нарушения сроков и обнаружения недостатков.

 

[RuslanKh]

А в какой части ст 31 ?

 

[walera38]

Пункт 1

 

[RuslanKh]

1.31 Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Я думаю не подходит так как услуга выполнена качественно , кредит предоставлен , или я не допонимаю ?

 

[walera38]

У Вас редакция закона, действовавшая до 2004г. Но суть не в этом. Действительно не подходит, о чем я и говорю.

 

[RuslanKh]

У Вас редакция закона, действовавшая до 2004г. Но суть не в этом. Действительно не подходит, о чем я и говорю.

довольствуемся 395