судья в приговоре назвал ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ!!!
не саму экспертизу, а именно название ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА-указав, что это медицинское исследование. экспертиза была проведена до ВУД. на основании этой экспертизы возбудили дело. в 2012г. несмотря на то, что я указывала, что ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА При судебно-медицинской экспертизе тяжести вреда здоровью составляют "Заключение эксперта", а при судебно-медицинском освидетельствовании - "Акт судебно-медицинского освидетельствования Форма № 173/у." (п. 4 Правил)
Приказ Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения"
Акт судебно-медицинского освидетельствования -заполняется на бланке формы 173/у-87
Заключение эксперта - заполняется на бланке формы 170/у-87.
при этом эксперт была предупреждена по ст. 307 УК РФ!
суд сослался на ст144 УПК РФ-ПО СМЫСЛУ ДАННОЙ СТАТЬИ СЛЕДОВАТЕЛЬ В ПРАВЕ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ НАЗНАЧИТЬ ИССЛЕДОВАНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ВРЕДА (хотя по закону для этого должна быть проведена только экспертиза).
несмотря на Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г п.4 В отношении живого лица в ст. 144 УПК РФ никакие исследования не допускаются. До возбуждения уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается лишь освидетельствование, то есть осмотр тела человека для обнаружения на нем особых примет, следов преступления, телесных повреждений и тех свойств и признаков, которые поддаются непосредственному визуальному наблюдению без производства исследований, разрешенных только после назначения экспертизы по возбужденному уголовному делу. В стадии возбуждения уголовного дела освидетельствование производится в отношении лица, именуемого в законе «освидетельствуемый», независимо от процессуального статуса, который он приобретет после возбуждения уголовного дела.
я в шоке! и что???
В Президиум Верховного суда или в коллегию по УГ?
не саму экспертизу, а именно название ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА-указав, что это медицинское исследование. экспертиза была проведена до ВУД. на основании этой экспертизы возбудили дело. в 2012г. несмотря на то, что я указывала, что ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА При судебно-медицинской экспертизе тяжести вреда здоровью составляют "Заключение эксперта", а при судебно-медицинском освидетельствовании - "Акт судебно-медицинского освидетельствования Форма № 173/у." (п. 4 Правил)
Приказ Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения"
Акт судебно-медицинского освидетельствования -заполняется на бланке формы 173/у-87
Заключение эксперта - заполняется на бланке формы 170/у-87.
при этом эксперт была предупреждена по ст. 307 УК РФ!
суд сослался на ст144 УПК РФ-ПО СМЫСЛУ ДАННОЙ СТАТЬИ СЛЕДОВАТЕЛЬ В ПРАВЕ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ НАЗНАЧИТЬ ИССЛЕДОВАНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ВРЕДА (хотя по закону для этого должна быть проведена только экспертиза).
несмотря на Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г п.4 В отношении живого лица в ст. 144 УПК РФ никакие исследования не допускаются. До возбуждения уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается лишь освидетельствование, то есть осмотр тела человека для обнаружения на нем особых примет, следов преступления, телесных повреждений и тех свойств и признаков, которые поддаются непосредственному визуальному наблюдению без производства исследований, разрешенных только после назначения экспертизы по возбужденному уголовному делу. В стадии возбуждения уголовного дела освидетельствование производится в отношении лица, именуемого в законе «освидетельствуемый», независимо от процессуального статуса, который он приобретет после возбуждения уголовного дела.
я в шоке! и что???
В Президиум Верховного суда или в коллегию по УГ?
