Здравствуйте, уважаемые юристы! Инспектор составил на меня протокол со слов (по телефону) другого инспектора. Сам инспектор, составивший протокол и схему, не видел моего нарушения. Вменяют мне 12.15 ч.4 КоАП. Нет видеофиксации и ложное определение нарушения. Должно ли быть основание на составление протокола? Что делать? :uhm:
Круглосуточная консультация юриста по телефону:
звонок бесплатный
Федеральный номер
Бесплатная консультация юриста:
+7 (800) 511-86-74
+7 (800) 511-86-74
Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Должно ли быть основание на составление протокола?
Ну так в чем дело? Попробуйте воспользоваться именно тем, что составивший протокол инспектор не видел самого факта правонарушения. Сами ГИБДДейцы Вам предоставляют шанс избежать наказания на законных основаниях.
Попробуйте найти такие обстоятельства, которые не мог знать инспектор, составивший протокол, просто по причине, что его не было в момент фиксации совершения правонарушения. Тогда при правильном ведении процесса в суде, при ответах на вопросы, которые Вам надо будет озвучить на рассмотрении, этот инспектор может "поплыть" в своих показаниях, начав выдумывать, то, чего не было и быть не могло. И Вы непременно должны воспользоваться противоречиями, которые могут возникнуть из его показаний.
Наверняка что-то такое, если хорошо подумать, найдется.
Не могу точно сказать, что надо спросить, поскольку надо знать саму ситуацию, но что-то из серии:
"А вы вот в протоколе указали, что нарушение произошло возле дома такого-то. А где именно? Не можете более четко описать: в начале дома, в конце? А в какую сторону двигался мой автомобиль, когда я совершал правонарушение?" И т.д. Если он не видел момента правонарушения, то надо этим пользоваться по максимуму, чтоб вытащить кучку нестыковок, противоречий, которые устранить не получится, чтоб на них потом сослаться. Где-нибудь инспектор "проколется", не думаю, что они такие серьезные "разведчики", что легенду отработали досконально. Хотя всякое может быть, может у них уже отработана такая схема "ловли" клиентов и каждый свою роль знает "на зубок". Не исключаю. Надо погрузиться в ситуацию, тогда что-то можно обоснованнее сказать.
Сам факт составления протокола по телефону еще надо доказать. Никто же ведь не скажет честно, а тем более в протоколе не напишет: "я такой-то составил протокол под диктовку такого-то по телефону". Если Вы сможете как-то объективно это доказать, это одно, если же Вы просто расскажете, что было составление протокола по телефону, то вряд ли на это отреагируют, скажут, что Вы сочиняете небылицы, чтобы избежать ответственности, поскольку инспектор-то будет говорить, что именно он видел, как Вы нарушили, а потому он составил протокол.
Кстати, еще интересно, кто схему места совершения правонарушения составил и подписал и как она выглядит.
В общем, использовать все возможные обстоятельства в свою защиту надо.
Только надо все делать грамотно и технично.
Попробуйте найти такие обстоятельства, которые не мог знать инспектор, составивший протокол, просто по причине, что его не было в момент фиксации совершения правонарушения. Тогда при правильном ведении процесса в суде, при ответах на вопросы, которые Вам надо будет озвучить на рассмотрении, этот инспектор может "поплыть" в своих показаниях, начав выдумывать, то, чего не было и быть не могло. И Вы непременно должны воспользоваться противоречиями, которые могут возникнуть из его показаний.
Наверняка что-то такое, если хорошо подумать, найдется.
Не могу точно сказать, что надо спросить, поскольку надо знать саму ситуацию, но что-то из серии:
"А вы вот в протоколе указали, что нарушение произошло возле дома такого-то. А где именно? Не можете более четко описать: в начале дома, в конце? А в какую сторону двигался мой автомобиль, когда я совершал правонарушение?" И т.д. Если он не видел момента правонарушения, то надо этим пользоваться по максимуму, чтоб вытащить кучку нестыковок, противоречий, которые устранить не получится, чтоб на них потом сослаться. Где-нибудь инспектор "проколется", не думаю, что они такие серьезные "разведчики", что легенду отработали досконально. Хотя всякое может быть, может у них уже отработана такая схема "ловли" клиентов и каждый свою роль знает "на зубок". Не исключаю. Надо погрузиться в ситуацию, тогда что-то можно обоснованнее сказать.
Сам факт составления протокола по телефону еще надо доказать. Никто же ведь не скажет честно, а тем более в протоколе не напишет: "я такой-то составил протокол под диктовку такого-то по телефону". Если Вы сможете как-то объективно это доказать, это одно, если же Вы просто расскажете, что было составление протокола по телефону, то вряд ли на это отреагируют, скажут, что Вы сочиняете небылицы, чтобы избежать ответственности, поскольку инспектор-то будет говорить, что именно он видел, как Вы нарушили, а потому он составил протокол.
Кстати, еще интересно, кто схему места совершения правонарушения составил и подписал и как она выглядит.
В общем, использовать все возможные обстоятельства в свою защиту надо.
Только надо все делать грамотно и технично.
Последнее редактирование модератором:
Написано много, в общем, грамотно, но чисто теоретически. А учитывать нужно, что прав будет лишать судья, пусть и мировой, к которому этот гаишник по нескольку раз на дню бегает, т.к. это его участок. И начинать защиту нужно с изучения выписанных документов. если грамотно они оформлены, поверят в суде все равно гаишнику, а о Ваших показаниях будет написано, что суд к ним относится критически, т.к. виновник пытается избежать ответственности, а сторуднику ДПС нет оснований не доверять... Самому защищаться в такой ситуации - уж точно дохлый номер!
Практически нечего и возразить Вам. Почти все правильно.
Более того, надеяться на мирового судью вообще дохлый номер, я бы вообще надежды на него не питал, а понимая, что, скорей всего, процесс у мирового - это только возможность для формирования соответствующей доказательной базы в следующих инстанциях, поскольку можно ходатайства более-менее нормально заявить, чтобы к делу материалы какие-нибудь приобщить. Ну и т.д.
Более того, надеяться на мирового судью вообще дохлый номер, я бы вообще надежды на него не питал, а понимая, что, скорей всего, процесс у мирового - это только возможность для формирования соответствующей доказательной базы в следующих инстанциях, поскольку можно ходатайства более-менее нормально заявить, чтобы к делу материалы какие-нибудь приобщить. Ну и т.д.
