24 августа 2015 подписан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, п.2 приказа гласит ознакомить под роспись в течение 3 дней.
Под роспись я был ознакомлен 10 сентября 2015 года, по моему требованию, после того, как мной был получен расчетный листок за август 2015 года, из которого следовало, что мне не начислена премия. На приказе я выполнил собственноручно надпись о том, что «приказ незаконный, что я с ним категорически не согласен, оставляю за собой право обжаловать, что ознакомление с приказом произошло на 14 дней позже установленного срока».
Так как я был взволнован, я по невнимательности не поставил дату ознакомления с приказом, но если проанализировав, дословно, текст написанный мной, можно сделать однозначный вывод, что с приказом я был ознакомлен 11 сентября 2015 года.
Иск в суд я подал 9 декабря. Суд отказал в иске не рассматривая дело по существу, удовлетворив ходатайство ответчика и пропуске срока обращения в суд. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что 28 августа мне была отправлена электронная копия приказа по системе электронного документооборота. Однако в положении о СЭД Согласно разделу 3 Положения о системе электронного документооборота ОАО следует, что областью применения СЭД, а именно модуля «Нормативно-распорядительные документы: является подготовка, согласование, регистрация, направление на контроль, учет и хранение нормативно-распорядительных документов в электронном виде.
Таким образом, разработчик не предусмотрел, возможность ознакомление с документом (с отражением этого действия в программе) лиц, которые привлечены к дисциплинарной ответственности. Следовательно скриншот файлов, которые вложены в документооборот по СЭД, не может отразить сведения ознакомился я или нет с вложенными файлами в созданном в СЭДе документе. Кроме того, подавляющее большинство работников ОАО «Южный Кузбасс» не имеют возможности доступа к программе СЭД, и законность ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании не может носить избирательный характер, тем более «Положение…» не может подменять собой Федеральный Закон.
Более того, согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Никакого другого способа ознакомления с приказом законодатель не предусматривает и не оговаривает.
Таким образом, законодатель предусмотрел процедуру ознакомления работника с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Именно с даты ознакомления работника с приказом, в установленном законом порядке, начинает течь трехмесячный на обращение в суд. Тем более что в течение этого срока я с 12 по 27 октября находился на лечении в стационаре в другом городе, о чем есть документ (выписной эпикриз). Суд однако не учел ни больницы ни моих аргументов и даже не рассмотрел моего ходатайства о восстановлении сроков, так как если даже я пропустил срок, то по уважительной причине. При вынесении решения судья выдала фразы от которых я просто пришел в шок. Про мое лечение в стационаре в другом городе она сказала "так как я был не в тюрьме, а в больнице, и за юридической помощью мог обратиться». Куда я мог обратиться находясь в больнице за 350 км от дома? Далее судья заявила, что сегодня все в электронном виде делается и "нужно исходить из сегодняшних реалий". А я то, наивный, думал что надо исходить из положений закона. Не согласившись с решением городского суда я подал апелляционную жалобу в областной суд. В своем исковом заявлении я не просил отменить приказ только по причине позднего ознакомления. В иске я просил рассмотреть дело по существу о признании приказа незаконным на основании необоснованности наложения взыскания.
Вопрос. Есть ли у меня шансы на восстановление срока исковой давности и рассмотрении дела по существу?
Под роспись я был ознакомлен 10 сентября 2015 года, по моему требованию, после того, как мной был получен расчетный листок за август 2015 года, из которого следовало, что мне не начислена премия. На приказе я выполнил собственноручно надпись о том, что «приказ незаконный, что я с ним категорически не согласен, оставляю за собой право обжаловать, что ознакомление с приказом произошло на 14 дней позже установленного срока».
Так как я был взволнован, я по невнимательности не поставил дату ознакомления с приказом, но если проанализировав, дословно, текст написанный мной, можно сделать однозначный вывод, что с приказом я был ознакомлен 11 сентября 2015 года.
Иск в суд я подал 9 декабря. Суд отказал в иске не рассматривая дело по существу, удовлетворив ходатайство ответчика и пропуске срока обращения в суд. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что 28 августа мне была отправлена электронная копия приказа по системе электронного документооборота. Однако в положении о СЭД Согласно разделу 3 Положения о системе электронного документооборота ОАО следует, что областью применения СЭД, а именно модуля «Нормативно-распорядительные документы: является подготовка, согласование, регистрация, направление на контроль, учет и хранение нормативно-распорядительных документов в электронном виде.
Таким образом, разработчик не предусмотрел, возможность ознакомление с документом (с отражением этого действия в программе) лиц, которые привлечены к дисциплинарной ответственности. Следовательно скриншот файлов, которые вложены в документооборот по СЭД, не может отразить сведения ознакомился я или нет с вложенными файлами в созданном в СЭДе документе. Кроме того, подавляющее большинство работников ОАО «Южный Кузбасс» не имеют возможности доступа к программе СЭД, и законность ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании не может носить избирательный характер, тем более «Положение…» не может подменять собой Федеральный Закон.
Более того, согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Никакого другого способа ознакомления с приказом законодатель не предусматривает и не оговаривает.
Таким образом, законодатель предусмотрел процедуру ознакомления работника с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Именно с даты ознакомления работника с приказом, в установленном законом порядке, начинает течь трехмесячный на обращение в суд. Тем более что в течение этого срока я с 12 по 27 октября находился на лечении в стационаре в другом городе, о чем есть документ (выписной эпикриз). Суд однако не учел ни больницы ни моих аргументов и даже не рассмотрел моего ходатайства о восстановлении сроков, так как если даже я пропустил срок, то по уважительной причине. При вынесении решения судья выдала фразы от которых я просто пришел в шок. Про мое лечение в стационаре в другом городе она сказала "так как я был не в тюрьме, а в больнице, и за юридической помощью мог обратиться». Куда я мог обратиться находясь в больнице за 350 км от дома? Далее судья заявила, что сегодня все в электронном виде делается и "нужно исходить из сегодняшних реалий". А я то, наивный, думал что надо исходить из положений закона. Не согласившись с решением городского суда я подал апелляционную жалобу в областной суд. В своем исковом заявлении я не просил отменить приказ только по причине позднего ознакомления. В иске я просил рассмотреть дело по существу о признании приказа незаконным на основании необоснованности наложения взыскания.
Вопрос. Есть ли у меня шансы на восстановление срока исковой давности и рассмотрении дела по существу?
